Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/19909 K.2019/2448

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 18.05.2007-28.11.2008 tarihleri arası çalışması için iş sözleşmesi imzaladığını, işin uzaması nedeniyle ikinci defa sözleşme yapılarak çalışma süresinin 22.02.2010 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme süresi uzatılmasına rağmen müvekkilinin sürekli oyalandığını, işe gönderilmediğini, sözleşme gereği 28.11.2008-24.02.2010 tarihleri arası ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, müvekkilinin bu alacaklar için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/86 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, işbu dava ile davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Irak'ta sürdürülen işin uzaması nedeniyle davacının çalışmasının 11.07.2009 tarihine kadar devam ettiğini, davacıyla yeni bir sözleşme yapılmadığını ve çalıştığı dönemlere ilişkin tüm ücretlerinin ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, davacının davalı nezdinde 18.05.2007-11.07.2009 tarihleri arası çalıştığı ve talep edilen alacakların ödendiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 18.628,35 TL kısmı yönünden devamına, icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ikinci defa sözleşme yapılarak çalışma süresinin uzatıldığı dönem için ücret alacağının tarafına ödenmediğini ileri sürerek, bu döneme ait ücret alacağı için icra takibi başlatmıştır. Hesaplamada davacının dolar üzerinden aldığı ücret, takip tarihindeki döviz kuru göz önüne alınarak Türk Lirasına çevrilse de, takip tarihinin 07.01.2014 olduğunun anlaşılması karşısında, hesaplamanın 30.12.2013 tarihindeki kur üzerinden yapılması hatalı olmuştur. Buna göre usuli kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle, ücretin 07.01.2014 tarihindeki döviz kuru göz önüne alınarak Türk Lirasına çevrilmesi gerekmektedir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. maddesinde tanık listesi sunulması hususundan, 243. maddesinde ise, tanık listesi için kesin süre verilmesi hususundan bahsedilmekle birlikte, tanık listesi sunulması için kesin sürenin hangi aşamada verileceğine ilişkin, kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Kanunun 140/1. ve 320/2. maddelerinde, ön inceleme aşamasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konularının tespit edilmesinden önceki bir aşamada, tarafların tanık listesi sunmalarını beklemek doğru değildir. Bu halde, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, davaya cevap dilekçesinde bildirdiği delilleri arasında tanık deliline de dayanmış, ön inceleme duruşmasının yapıldığı 10.12.2014 tarihinde sunduğu dilekçesiyle de tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece de, davalının süresi içerisinde tanık listesini vermediği, davacı tarafça da bu delile muvafakat edilmediği gerekçesiyle davalı tarafın tanık dinletmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir.

Davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında tanık listesini sunmuş olmasına göre, tanıklarının dinlenilmesi gerektiği halde, Mahkemece hatalı gerekçeyle talebin reddi hatalı ise de, işbu dosya bakımından mevcut delil durumuna göre davalı tanıklarının dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından bu konuda bozma yapılmamıştır.