Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20031 K.2019/4406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kulüp arasında 27.01.2012-31.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için Teknik Adam Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalı tarafından 05.02.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin maaş ve prim alacaklarını alamadığını beyanla, ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya ödenmesi öngörülen aylık ücretin net değil brüt olduğunu, Yargıtay kararları ile TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulu kararlarına göre ücretin net olması halinde bunun sözleşmede açıkça yazılması gerektiğini, sözleşmede böyle bir hususun yazılmadığını, sözleşmenin 05.02.2013 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, davacıya ödeme yapıldığını bu nedenle hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karara karşı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı ... arasında 27.01.2012-31.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için Teknik Adam Sözleşmesi imzalandığı, davacının anılan sözleşmeye göre davalı ... kulübünde yardımcı antrenör olarak çalıştığı, davalı tarafça sözleşmenin 05.02.2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında 20.12.2012 tarihinde uzlaşma tutanağının imzalandığı ve tutanakta, davacının Teknik Adam Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına mahsuben 25.000,00 TL'nin Gaziantepspor Kulübü'nün TFF nezdinde doğmuş-doğacak hakkedişlerinden ödeneceği, uzlaşma konusu alacak için 01.02.2013 tarihine kadar faiz, gecikme tazminatının talep edilmeyeceği belirtilmiştir.

Buna göre 20.12.2012 tarihli uzlaşma tutanağından tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle davacının alacağının 25.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle muaccel olmayan ve fesih tarihine kadar ödenmeyen ücret alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken anılan tutanaktan önceki döneme ilişkin muaccel ücret alacağını kapsar şekilde ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibari ile dört aylık ücreti olan 20.000,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek ödenmeyen 20.000,00 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra 14.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 2012 yılı Ocak ayından üç gün ve 2013 yılı Şubat ayından beş gün daha alacaklı olduğunu iddia ederek bu talebini 21.333,34 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece Ocak ayına ait üç günlük ücretin yapılan hesaplama içerisinde olduğu belirtilerek 20.833,34 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının dava dilekçesindeki beyanı kendisi açısından bağlayıcıdır. Mahkemece bu beyanının davacı açısından bağlayıcı olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.