Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20156 K.2019/4471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olması nedeniyle iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının, diğer davalı ... ile ortak olduğu işyerinde 2006 yılı ile 2010 yılları arasında çalıştığını, bu tarihler arasındaki muhasebe kayıtlarının tamamını kabul ettiğini, 30.06.2010 tarihinde davalı ... ile ortaklığını sonlandırdığını, ortaklığını sonlandırırken eşya devrinden ve malzemelerden hiçbir şey almamak karşılığında ortaklıktan doğacak her türlü borcun diğer davalı ... tarafından karşılanması kaydı ile herhangi bir bedel almadan ayrıldığını, bu nedenle davacının davasını kabul etmediğini, davacının taleplerinin kendisi ile ilgili olan kısımlarının reddine karar verilmesini talep emiş,

diğer davalı ... vekili ise, davacının davaya konu bütün taleplerinin hukuki mesnetten uzak, haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını ifade ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.07.2015 tarihinde ise ıslah dilekçesi adı altında verdiği dilekçe ile ıslah harcını yatırmak suretiyle taleplerini hesaplama raporu doğrultusunda arttırmıştır. Islah dilekçesinin 04.08.2015 tarihinde davalı ...'ye tebliği sonrasında davalı ...

06.08.2015 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunarak, açıkça zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinden davanın belirsiz alacak davası olarak görüldüğü anlaşılmış ise de, hüküm kısmında çelişki oluşturacak şekilde dava edilen alacakların dava edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz işleterek çelişkiye sebep olmuştur.

Mahkeme gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeni ile davanın hangi türde sonuçlandırıldığı belli olmadığından, Mahkeme eğer davayı kısmi dava olarak gördü ise süresinde yapılan ıslah zamanaşımı itirazını değerlendirerek hüküm kurmalı, belirsiz alacak davası olarak sonuçlandıracak ise de dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olup olmadığı değerlendirilerek ve hukuki yarar olduğu tespit edilen alacaklara dava tarihinde faiz işleterek hüküm kurma yoluna gitmelidir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; Mahkemece ücret bordrolarında asgari geçim indiriminin aylık asgari ücrete ilave edilerek ödendiği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş ise de, sunulan bordrolar imzasız olup dosyada banka kaydı bulunmamaktadır. Mahkemece, banka kaydı getirtilerek bordrolardaki tahakkukların ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.