Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20197 K.2019/3970

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ödenmeyen alacakları bulunduğunu öne sürerek fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tanıklarının davalı işverene karşı davalarının bulunduğu bir başka deyişle aralarında husumet bulunduğu ve başka bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait takım elbise fabrikasında ekip lideri olan davacı fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının fazla çalışma yapmadığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı tanıklarının işverene karşı aynı nedene dayalı davaları olması bir başka deyişle işverenle aralarında husumet bulunması nedeniyle davacının fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını yöntemince ispatlayamadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki; davacı tanıklarından ... ve ... tarafından açılan davalarda mahkemelerce fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alındığı, kararların Dairemizce sırasıyla 2017/16262 E- 2018/23932 K ve 2017/37423 E-2017/17288 K sayılı ilamları ile davalı temyizine karşın onandığı görülmektedir.

Tek başına husumetli tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi mümkün değil ise de; yan deliller ile desteklendiği ölçüde bu tanıkların beyanına itibar edilmesine engel bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, yapılan işin niteliği, davacı tanıklarının açtığı davalarda fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmış olması, bu tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süre ve tanıkların yaptığı iş ile davalarında kabul edilen çalışma saatleri dikkate alındığında,

iş bu dosyada aldırılan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından bu kabul şekline göre fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi açıklanan nedenler ile hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.