Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20205 K.2019/3527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. ve ... San. A.Ş. vekili ile ... San. ve Turizm Tic AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini kendisine kıdem tazminatı ödemesini yapıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm deliller ve yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden açılan davanın reddine diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ile ... San. ve Turizm Tic AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı , davalı ... şirketi ile alt işvereni konumunda olan diğer şirketler nezdinde 04.08.2000 – 30.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiş, davalılar ise davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını hizmet döküm cetvelinde yer aldığı şekilde fasılalı olduğunu savunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 04.08.2000 – 29.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı tespit edilerek talep edilen alacaklar hesaplanmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, davacının hizmet döküm cetveline göre, 04.08.2000 – 10.04.2001, 03.08.2001-28.02.2006 ile 01.03.2006-31.12.2007 tarihleri arasında ... AŞ ‘de, 02.01.2008 – 09.07.2008 tarihleri arasında ...’ de ... AŞ işçisi olarak , 10.07.2008 – 31.12.2008 tarihleri arasında Atilla Molloğulları ‘nda ... AŞ işçisi olarak ve en son olarak 29.04.2009 – 29.06.2011 tarihleri arasında ... nezdinde ...

AŞ işçisi olarak çalışma kaydının bulunduğu görülmüştür. Dinlenen davacı tanıklarından ...

1997 – 1998 yılından 2007 yılına kadar davacı ile birlikte çalıştığını ve davacının çalışmalarının kesintisiz devam ettiğini beyan ettiğinden 04.08.2000-31.12.2008 tarihleri arasında davacının kesintisiz çalıştığının kabulü yerinde ise de bu tarihten 29.04.2009 tarihine kadar olan dönemde davacının davalılar yanında çalıştığını ispata yarar yazılı delil veya tanık beyanı bulunmadığından davacının sigorta kaydının olmadığı 31.12.2008 – 29.04.2009 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığını ispat edemediğinin kabulü ile bu dönemin hizmet süresinden dışlanması ve Mahkemece,

belirtilen kesintili dönem çalışmadan mahsup edilmek sureti ile hesaplamaların yeniden yapılaması gerekmektedir.

Anılan yön düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Taraflar arasında davacıya ödenen kıdem tazminatının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının dava dilekçesinde hizmetine karşılık bir defasında 2950,00 TL ve arkasından en son çalışma ücreti dahil 5500,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiği, 29.06.2011 tarihinde ki işten çıkışı sonrasında imzaladığı ibranamede 2453,16 TL kıdem tazminatı, 1345,48 TL ihbar tazminatı ve en son aylık ücreti olarak 1042,35 TL olmak üzere toplam 4840,99 TL yi ve asgari geçim indirimini işverenden aldığını beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 2006 yılına ait imzasız olan 2. ay ücret bordrosunda 2969,22 TL kıdem tazminatı ödemesinin bulunduğu,

davacı asilin 10.07.2015 tarihli celsede dinlendiği ve “ bana kıdem olarak 2006 yılında 2500,00 TL , birde 4900 TL bir ödeme yaptılar, bu ödemelerin içinde kıdem , bayram paralarım, fazla çalışmam , maaşım ve yıllık izin parası da vardı “ şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatından ibranamede yer alan kıdem tazminatı ödemesi miktarı 2453,16 TL mahsup edilerek sonuca gidilmiş ise de davacı asilin mahkeme huzurunda verdiği beyanında kendisine kıdem ödemesi olarak 2006 yılında 2500 TL ödeme yapıldığını belirtmesi ve dosyada yer alan 2006 yılı Şubat ayı bordrosunda kıdem tazminatına yönelik tahakkukun bulunması birlikte değerlendirildiğinde 2006 yılında kıdem tazminatı ödemesi olarak yapıldığı anlaşılan 2500 TL’ nin avans olarak kabulü ile ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatından

mahsubu gerekirken sadece 2453,16 TL’ nin mahsubu hatalı olup bozma sebebidir.

4- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacının asıl dava ile 100, 00 TL kıdem tazminatının davalı ...’ den tahsilini talep ettiği, birleşen dava ile de davalılar ... AŞ ve ...’ndan 9.362,00 TL kıdem tazminatının tahsilini talep ettiği ve 06.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava ve birleşen dava yönünden davasını ıslah ettiğini bildirerek dava değerini 425,00 TL olarak arttırması karşısında HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davalı ... yönünden toplam 525,00 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken 9.887,00 TL kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi talep aşımı olup, karar bu yönden hatalıdır.