Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20377 K.2019/3515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin çalıştığı dönemlere ait ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, Mahkemece hüküm altına alınan ücret alacağının " 9.713,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden önce işleyecek mevzuata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Hüküm kısmında ıslah tarihinden önce ıslah ile talep edilen miktara faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yine hüküm fıkrasında "mevduat faizi" yazılması gerekli iken "mevzuat faizi" yazılması da hatalı olmuştur.

Bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.