Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20406 K.2019/2299

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Otobüs İşletme ... şoför olarak çalıştığını, Haziran 2014 te haksız işten çıkartıldığını, cumartesi ve pazar dahil olmak üzere her gün 08.00-22.00 arasında çalışmasına rağmen fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini ayrıca ücretinden haksız ve hukuka aykırı olarak her ay spor kesintisi adı altında aylık 500.00 TL kesinti yapıldığını belirterek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ile spor kesintilerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının fazla çalışma iddiasının ara dinlenme talebi olabileceğini, şoförlerin günde ortalama altı saat ile sekiz saat arasında değişen sürelerde çalıştığını, haftalık kırkdört saatlik çalışma süresinin aşılmasının söz konusu olmadığını, Şoför Talimatnamesinde son durağa on dakikadan önce gelinmeyeceği belirtilerek şoförlere bir gidişlik her seferde on dakika ihtiyaç molası verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı ve işverence karşılığının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Aynı kurallar hafta tatili alacağı bakımından da geçerlidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverence sunulan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunsa da davacının imzasının bulunmadığı ve sunulan banka kayıtlarıyla örtüşmediği gerekçesiyle davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı ve tüm hafta tatillerinde çalıştığı değerlendirilmiştir.

Bu kabul dosya içeriğiyle örtüşmemektedir. Dinlenilen davacı tanıkları işverene karşı aynı mahiyette dava açan husumetli tanıklardır. Salt husumetli tanık beyanları hükme esas alınamaz. Kamu kurumu işverence puantaj kayıtları ayrıntılı bir şekilde tutulmuş olup fazla çalışmalara ilişkin bordrolar tanzim edilmiştir.

Dosya içeriğinde puantaj kayıtlarının mevcut olduğu ve işverence fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının ayrıca fazla çalışma bordrosunda gösterildiği anlaşıldığından, çalışma döneminin tamamını kapsamayan 2010 yılına kadar sunulan banka kaydında aynı ay içerisinde iki-üç kalem ödeme mevcut olduğundan, tüm banka kayıtları celbedilerek her ay yapılan ödemeler aylık bazda karşılaştırılarak, bordrolarda (ücret ve fazla mesai) tahakkuku yapılan alacakların ödenip ödenmediği muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından işyeri kayıtlarıyla incelenmeli ve ödenmeyen fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: