Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20492 K.2019/5266

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1990-2007 yılları arası sayaç okuma şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi net 1.200,00 TL çıplak ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının aldığı ücrete ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davalı tanıkları, davacının ücretinin bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının ise elden ödendiğini, davacının şef olarak diğer personelin 1,5 katı ücret aldığını ifade etmiş, davacı tanıkları ise davacının ücretine dair beyanda bulunmamıştır. Davacının fesih tarihi itibari ile alabileceği ücretin ...

Ticaret Odası ve sendikadan sorulduğu, ... Ticaret Odasının ücrete dair bilgi vermediği, ancak sendika tarafından sendikalı işçinin net 1.000,00 TL ücret alabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının çıplak ücreti, emsal işçinin ... 6. İş Mahkemesinde görülen dosyasında tespit edilen ücretine atfen net 1.000,00 TL (brüt 1.395,68 TL) olarak kabul edilmiştir.

Davacının yapmış olduğu iş, kıdemi, emsal ücret araştırması ve özellikle emsal işçinin ücreti birlikte değerlendirildiğinde.

2005 yılı Haziran ayı itibari ile emsal işçinin çıplak brüt 909,20 TL ücret aldığı ve bunun dönemin asgari ücretinin 1,86 katına tekabül ettiği anlaşılmış olup emsal işçi ücreti dikkate alındığında davacının fesih tarihi itibari dönemin asgari ücretinin 1,86 katı çıplak ücretle (brüt 1.046,25TL) çalıştığı kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.