Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20760 K.2019/5199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Hastaneleri Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverene bağlı alt işveren firmalar bünyesinde ... Kadın Doğum Hastanesi'nde 01.01.2012 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, asıl işveren bünyesinde saat 07.30-17.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışıp, hafta sonunda nöbet denk geldiğinde haftanın 7 günü çalıştığını ve her ay ortalama 4 defa nöbet sisteminin denk geldiğini, her bir nöbette de 24 saat çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden sözlü olarak işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, ihale süresi bittiğinden davacının iş akdinin sona erdiğini, davacıya asgari geçim indiriminin ödendiğini, davacının bayram ve genel tatillerde çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Hastaneleri Kurumu Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağı, tanık beyanlarına itibarla, haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arası bir saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile haftada dokuz saat fazla çalıştığı kabulüne göre hesaplanmıştır. Dosyada dinlenen tanık anlatımları ile davacı iddiası birlikte değerlendirildiğinde, nöbet sisteminin ispatlanamadığının kabulü yerindedir. Ancak davacının haftanın 3 günü 08.00-16.00 saatleri arası, 3 günü de 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığına göre hesaplama yapılması dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3- Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Kuruma harç yükletilmesi de hatalıdır.

4-Son olarak talep edilen alacaklara uygulanan faiz türünde uyuşmazlık olup, davacı dava dilekçesinde tüm alacaklar için yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Buna göre Mahkemece kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretlerine en yüksek mevduat faizi işletilmesi yerinde değildir.