Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20798 K.2019/5225

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.06.1998 - 28.05.2014 tarihleri arasında olan süreçte belirsiz süreli hizmet sözleşmesine dayalı olarak süreyle çalıştığının anlaşıldığı belirtilmiş ise de davacının iş akdinin katılmış olduğu usulsüz grev nedeniyle 09.06.2006 tarihinde feshinden önceki çalışmalarının kıdem tazminatı hakkını doğurmadığının işe iade talebinin reddine ilişkin kesinleşen karar gerekçesinden anlaşıldığı ifade edilerek davacının davaya konu kıdem tazminatına esas hizmet süresinin 01.01.2009 - 28.05.2014 dönemine ait çalışma olduğu kabulüyle kıdem tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı tarafça 06.07.2006 tarihinde davalı Üniversite ve alt işverene ... 4. İş Mahkemesinde açılan işe iade talepli davada 2007/378 esas-2008/97 karar sayılı davanın reddine dair kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.06.2008 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ancak kesinleşen kararda, bozma öncesi ve bozma sonrası toplanan tüm kanıtlara göre eylemin işi bırakma niteliğinde olduğu ve buna dayalı olarak işverence gerçekleştirilen fesihin geçerli nedenlere dayandığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda, davacının 01.06.1998 - 09.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet süresinin geçerli nedenle feshedildiğinde kıdem tazminatına hak kazandığı gözetilerek 01.06.1998 - 09.06.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekeceği açıktır.

Yazılı gerekçeyle sözkonusu tarihler arasındaki hizmet süresinin kıdem tazminatı hesabına dahil edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 8. bendi dikkate alındığında harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bir diğer bozma nedenidir. 3-Davacı tarafça davanın açılış tarihi 16.06.2014 olmasına rağmen karar başlığında 25.06.2014 olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.