Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20823 K.2019/5398

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Mak. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı .... .. ve Saç San. Ve Tic. Ltd. şirketinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren sekiz günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinde belirtilen hususların değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, sebepleri bildirilmiş olmayan temyiz itirazlarının reddiyle

Davacı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... .. Gıda Tur.İnş.Tarım San. ve Tic. limited şirketinin vekili olmamasına karşın lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.