Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/20961 K.2019/4792

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1987 yılından itibaren belirsiz süreli iş akdiyle tır/kamyon şoförü olarak çalışırken 2012 yılında emekli olarak iş akdinin sona erdiğini ancak davalı işveren tarafından yasal alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, kural olarak bordro hilesi taşımadığı sürece işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yapıldığını yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazî kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Keza bordro hilesi bulunmadığı ve bordro ile fazla mesai ücreti ödenmiş ve ihtirazı kayıt konmamış ise tanık beyanlarına dayalı fazla çalışma tespitinde ödenen ayların dışlanması, aksi halde ise ödenenlerin mahsup edilmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, işverence işçilerin fazla çalışma ücreti talep etmesine engel olacak şekilde sembolik fazla çalışma tahakkukları yapılırsa bu aylar fazla çalışma hesabından dışlanmaz ancak yapılan fazla çalışma ödemeleri tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilir.

Aynı ilkeler, hafta tatili çalışması bakımından da geçerlidir.

Somut olayda, dosya kapsamında yer alan davacı tarafından imza itirazına uğramayan bordrolarda fazla çalışma tahakkukları ile bir kısım bordrolarda hafta tatili tahakkukları bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 6 gün 07.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 15 saat fazla mesai yaptığı ayrıca hafta tatili gününde çalıştığından 7,5 saatin mahsubu ile 2,5 saat daha eklenerek haftada 17,5 saat fazla mesai yaptığı ve tüm hafta tatili günlerinde çalıştığı tespit edilmiş ve ücret bordrolarında bazı aylarda verilen maaşın değişmediği ancak fazla mesai ücreti tahakkukun değiştiği, bazı aylarda fazla mesai ve maaşın aynı olduğu,

bazı aylarda fazla mesainin aynı olduğu ücretin ise çok az farkla aynı olduğu anlaşıldığından gözüken ödemelerin gerçek ödemeyi göstermediği kanaati ile fazla mesai ve hafta tatili tahakkuklarının dikkate alınmadığı görülmüştür. Dosya içerisinde yer alan ücret bordroları incelendiğinde örneğin.

En son 2012 8. ay bordrosunun dosyaya sunulu olduğu ve net 1.605,00 TL ücret, 34 saat fazla mesai karşılığı 619,00 TL ve 20,00 TL ek ödeme ile birlikte 2.136,00 TL net ücret tahakkuku yapıldığı, 2012 7. ayda net 1.605,00 TL ücret, 28 saat fazla mesai karşılığı 524,36 TL ve 230,17 TL ek ödeme ile birlikte 2.212,83 TL net ücret tahakkuku yapıldığı, 2012 6. ayda net 1.605,00 TL ücret, 28 saat fazla mesai karşılığı 524,36 TL ve 221,27 TL ek ödeme ile birlikte 2.206,00 TL net ücret tahakkuku yapıldığı,

2012 5. ayda net 1.605,00 TL ücret, 22 saat fazla mesai karşılığı 381,35 TL ve 363,83 TL ek ödeme ile birlikte 2.206,00 TL net ücret tahakkuku yapıldığı, 2012 4. ayda net 1.605,00 TL ücret, 14 saat fazla mesai karşılığı 239,14 TL ve 1.247,38 TL ek ödeme ile birlikte 2.768,94 TL net ücret tahakkuku yapıldığı, 2012 1. , 2. ve 3. aylarda ise brüt 2.090,00 TL ücret tahakkuku, 8,5 saat fazla mesai karşılığı 111,47 TL ve 1 günlük hafta tatili karşılığı 174,17 TL ile birlikte net 1.800,45 TL ücret tahakkuku yapıldığı,

2011 12. ayda brüt 2.090,00 TL ücret tahakkuku, 20,5 saat fazla mesai karşılığı 285,63 TL ve 2 günlük hafta tatili karşılığı 348,33 TL ile birlikte net 1.788,81 TL ücret tahakkuku yapıldığı ve banka kayıtlarına göre tahakkuk edilen ücretlerin ödemelerinin yapıldığı görülmüştür.

Öncelikle kabule göre mahkemece hafta tatili ve fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolar imzalı olduğu halde yapılan tahakkuklar gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle hiç dikkate alınmamış ise de fazla mesai ücreti ve hafta tatili alacağının her ay maktu ve sembolik olarak bordrolarda gösterildiği gibi bir durum anlaşılır ise yapılacak iş tahakkuk bulunan ayların fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti hesabından mahsup etmek olmalıdır.

Dosya içerisinde mevcut ücret bordroları incelendiğinde fazla mesai ve hafta tatiline yönelik tahakkukların sembolik olmadığı aylara göre farklılık arz ettiği bazı aylarda ise tahakkukların ve net ödenen ücretin aynı olmasının yapılan tahakkukların sembolik olarak nitelendirilmesini gerektirmeyeceği açıktır.

Ancak dosya içerisinde yer alan ücret bordrolarında en son aylık net 1.605,00 TL ücret tahakkuk ettirilmesine karşılık personel hesap kesim formunda davacının Kasım 2012 ücretinin net 1.915,00 TL olarak gösterilmesi ve dosya kapsamına göre davacının en son net 1.915,00 TL ücretle çalışması karşısında gerçek ücret miktarının bordrolarda daha düşük gösterildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak, davacı tarafından imza itirazına uğramayan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan dönemlerde daha yüksek fazla çalışma yapıldığı ancak eş değer bir delille ispatlanabileceğinden bu tarz yazılı delillerin dosyada yer almadığı göz önüne alınarak fazla çalışma tahakkuku olan söz konusu dönemlerin dışlanarak davacının fazla çalışma ücreti talebinin hüküm altına alınması gerekmekte ise de;

mahkemece kabul edilen aylık ücret ile bordrolarda gösterilen ücretin farklı olması karşısında fazla çalışma ve hafta tatili tahakkuku olup da ödeme yapılan aylarda, mevcut tahakkuklar dikkate alınarak davacının hesaplanan fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmalıdır.

Anılan yön düşünülmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.