Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21244 K.2019/21269

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, gece vardiyası zammı, servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacı işçinin gece vardiyası zammı, servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, bir dönem davalı Belediyeye ait işyerinde çalışan müvekkilinin 2011 yılında emekli olduğunu ancak hak ettiği alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine 06.12.2011 tarih 3128 sayı ile Belediye kayıtlarına giren ihtarnamesi ile;

“kıdem tazminatı ile TİS’ten kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğini, hak edilen tüm alacaklarının tahakkuk tarihlerinden ödeme tarihlerine kadar işletilecek TİS faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğini, anaparanın ödenmesi halinde faizin Mahkemeler nezdinde talep edileceğini” beyan ettiğini, Belediyenin sadece anaparayı ödediğini, çalıştığı süre içerisinde TİS’in 49. maddesi uyarınca kendisine servis tahsis edilmesi gerektiğini ancak kendi imkânları ile işe gidip geldiğini ve hakettiği servis bedelinin ödenmediğini,

TİS’in 30. maddesi uyarınca gece 20.00 - 06.00 saatleri arasında çalışan işçilere gece vardiya zammı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin gece vardiyasında görev yaptığını ancak hak ettiği gece vardiya zammının ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı ... ise, bir dönem müvekkili kurumda işçi statüsünde çalışan davacının emekli olup kurumdan ayrıldığını, hak ve alacaklarının ödendiğini, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının keşide ettiği ihtarname müvekkili kuruma ulaşınca hak ve alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, müvekkili kurumun servis aracının mevcut olduğunu ve işçilerin işe gidiş-gelişleri için tahsis edildiğini bu nedenle davacının servis bedeline dair talebinin yerinde olmadığını, davacının gece vardiya zammına dair talebinin de yerinde olmadığım zira tüm işçilik alacaklarının ödenmiş olduğunu,

davacının gece vardiyasında çalışmadığını ve buna dayalı olarak bir alacağının da mevcut olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının talepleri hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar davacının talepleri hüküm altına alınmış ise de, dosya içeriğinden mahkemece verilen kararın deliller tümüyle toplanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu toplu iş sözleşmelerinin dosyada bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan, dosyadaki belgelere göre davalı Belediyenin servislerinin bulunduğu anlaşılmakta olup davacının servis yardımından neden yararlanamadığı araştırılmamıştır. Bunun yanısıra, davacının gece vardiyasında çalıştığına dair dosyada herhangi bir yazılı delil bulunmadığı gibi dinlenilen davacı tanığı da davacıyı tanımadığı beyanında bulunmuştur. Davacı taraf gece vardiyasında çalıştığını ispat edememiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının gece vardiyası zammı alacağı talebinin reddine karar verilmeli, diğer alacak talepleri yönünden ise davaya konu tüm toplu iş sözleşmeleri dosyaya getirtilerek, davacının servis yardımından neden yararlanamadığının da araştırılmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.

2-Kabule göre de; mahkemece işlemiş faize faiz yürütülmesi ve ıslaha karşı zamanaşımı def’inin işlemiş faiz alacağı yönünden dikkate alınmaması da hatalı olmuştur.