Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21258 K.2019/10043

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinin emir ve talimatlarına bağlı olarak alt işveren şirketler nezdinde 29.06.2004 tarihinde işe girdiğini ve 01.07.2008 tarihinde de ihale bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, o tarihten sonra ihaleyi alan başka firmada işe başladığını ve iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği 30.12.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bu 2. döneme ait çalışmaları için... 6.İş Mahkemesi'nin 2013/113 e.- 2013/484 k. sayılı kararıyla alacaklarının kabul edildiğini ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2015 tarih, 2015/3712 e.-2015/5543 k. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, hüküm altına alınmayan ilk dönem çalışmalarına ait kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş ve devamında davacının... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/113 e. numaralı dosyası ile işbu dosyanın aynı nevide olduğunu, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacının 16.07.2004-16.01.2006 tarihleri arasında Endesks Okuma Hizmet Alımı işini yürüten ... Adi Ortaklığı firmasında, 06.04.2006 -30.06.2007 tarihleri arasında Endeksör ile Endesks Okuma Hizmet Alımı işini yürüten ... İnşaat Yat.San.

A.Ş. firmasında ve 20.07.2007-30.06.2008 tarihleri arasında Endesks Okuma Hizmet Alımı işini yürüten ...Elektrik Ltd.Şti. firmasında saha elemanı olarak çalıştığını, alt işveren firmalar tarafından davacıya işin biteceğine dair zamanında bildirimde bulunulduğundan kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tarafları aynı olan...

6. İş Mahkemesi'nin 2013/113 e.-2013/484 k. sayılı dosyasında hükme esas alınan 17.09.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının kıdeme esas süresinin 01.07.2008-23.01.2013 tarihleri arasında 1167 gün olduğu tespitine yer verilerek işbu döneme ilişkin talep olunan alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılmış ise de, aynı dosyaya sunulan dava dilekçesinin tetkikinde davacının davalı asıl işveren olan ...Elektrik A.Ş. nezdindeki tüm çalışmaları karşılığındaki hak ettiği alacaklarını talep ettiği, süre olarak herhangi bir sınırlama ya da alt işveren çalışmaları yönünden herhangi bir sınırlama yapılmadığı,

yargılama neticesinde davalı asıl işveren nezdindeki tüm çalışmalar değerlendirilerek 01/07/2008-23/01/2013 tarihleri arasındaki süreler yönünden işçi alacaklarının karar altına alındığı, 29/06/2004-01/07/2008 tarihleri arasındaki çalışmaların da dava konusu edilmesine rağmen bu süreler yönünden işçi alacakları hesaplanıp karar altına alınmadığı ve bu nedenle bu dönemin eylemli olarak reddedildiğinin kabulü gerektiği, bu suretle...

6. İş Mahkemesi'nin 2013/113 Esas 2013/484 Karar sayılı ilamının görülmekte olan iş bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi gerektiği, öncelikle bu yönden davanın reddinin gerektiği, biran için aksi düşünülse dahi 01/07/2008 ve önceki dönemlerdeki alt işverenlerin ihale sürelerinin sona erdiği tarih itibariyle dosyaya sunulan belgelerden kendi dönemleri yönünden kıdem tazminatının ödendiği ve bu dönemlerin tasfiye edildiği, 01/07/2008 tarihi itibariyle de iş akdinin davacı işçi tarafından sonlandırılmasından dolayı ihbar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle, Mahkeme gerekçesinde... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/113 e.-2013/484 k. sayılı dosyasında davacının davalı asıl işveren olan ...Elektrik A.Ş. nezdindeki tüm çalışmaları karşılığındaki hak ettiği alacaklarını talep ettiği ancak sadece 01/07/2008-23/01/2013 tarihleri arasındaki süreler yönünden işçi alacaklarının karar altına alındığını belirtmiş ise de; tarafları aynı olan...

6.İş Mahkemesi'nin 2013/113e.-2013/484 k. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde davacı işe başladığı tarihi 2010 yılı olarak belirtmesine rağmen hükme esas alınan 17.09.2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının kıdem süresi 01.07.2008-23.01.2013 tarihleri olarak tespit edilmiştir.

Buna göre, işbu dosyadaki kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin 29.06.2004-01.07.2008 dönemine ilişkin olması karşısında dava konusu taleplerin mükerrer olmadığı ve bu nedenle kesin hüküm teşkil etmeyeceği tespit edilmiştir.

Davacının işbu dosyadaki talep dönemi bakımından çalışma süresi 3 dönem olup

16.07.2004-16.01.2006 dönemi yönünden, davacının imzasını içeren 16.12.2005 tebliğ tarihli ihbar öneli bildirim yazısında özetle; “..endeksörle endeks okuma işi sözleşmesine göre; iş 16 MART 2004 tarihinde başlamış ve 16 MART 2005 tarihinde bitmesi gerekirken 16.03.2004 tarihinden sonra işin yeniden ihale edildiği süreçte yapılan ihalenin iki defa iptal edilmesi nedeniyle süresinde bitirilmemiş olduğundan işbu güne kadar İhale Kurumunca uzatılmıştır.Şimdi ise anılan işin ihalesi başka firmada kaldığından işçilerimiz ile şirketimiz arasında imzalanan Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi 16.01.2006 tarihinde sona erecektir.Bu nedenle tüm

personelimizin iş akdi 4857 sayılı İş Kanununun 17.maddesi kapsamında feshedilecektir..” ifadesine yer verildiği belirgindir. Davacıya 16.12.2005 tarihinde tebliğ olunan ve iş akdinin 16.01.2006 tarihinde feshedileceğini bildiren ihbarnamenin yasal düzenlemeye göre 1,5 yıldan fazla kıdem için öngörülen 6 haftalık ihbar süresini karşılamadığı görülmüştür.

Bir sonraki çalışma süresi olan 06.04.2006-30.06.2007 dönemi yönünden, davacının imzasını içeren bila tarihli ihbar öneli bildirim yazısında özetle; “..endeksörle endeks okuma hizmet alımı işimizde 06.04.2006 tarihinde işe başladınız. 4857 sayılı yasanın 17-b maddesi gereği ihbar öneliniz 4 haftadır.İşimizin bitmesi nedeniyle 30.06.2007 tarih itibari ile iş akdiniz fesih edilecektir.01.06.2007 tarihinden itibaren 4 hafta süre ile 08:00-10:00 saatleri arasında iş arama izni verilmiştir..” ifadesine yer verilmekle birlikte, işbu yazının davacıya tebliğ edildiği tarihe ilişkin kayıt içermediği anlaşılmıştır.

İşbu davada talep edilen son çalışma süresi olan 20.07.2007-30.06.2008 dönemi yönünden, davacının imzasını içeren 10.06.2008 tebliğ tarihli ihbar öneli bildirim yazısında özetle; “.....Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İl Müdürlüğünden taahhütlü olarak almış olduğumuz ...

Grup ... - Torbalı - Selçuk - Tire - Bayındır - Ödemiş - Kiraz) endeksörle endeks okuma işinin bitecek olması sebebi ile personellerimizin iş akitleri sona erdirilecektir.Bu tarihten itibaren günlük 2 (iki) saat iş arama süresi tarafınıza verilmiştir..” ifadesine yer verildiği ve tebliğ tarihinin ise 10.06.2008 olduğu belirgindir.

İş akdinin 01.07.2008 tarihi itibariyle feshedileceğini bildiren ihbarnamenin davacıya tebliğ tarihi olan 10.06.2008 ile fesih tarihi arasındaki sürenin toplam 21 gün olduğu ancak yasal düzenlemede 6 aydan fazla kıdem için öngörülen 4 haftalık ihbar süresini karşılamadığı görülmüştür.

İlk iki döneme ait davacıya kıdem tazminatları ödendiğinden ilgili dönemlerin tasfiye olduğu, son çalışma döneminde de hizmet süresinin 1 yıldan eksik olduğunun anlaşılması karşısında kıdem tazminatının reddedilmesi yerinde ise de, iş akdinin davalı tarafından 30.06.2008 tarihinde haklı nedene dayalı olmaksızın ve yasal önele uyulmadan feshedildiği, bu itibarla davacının ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken, ihbar tazminatının yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.