Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21281 K.2019/6488

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı Cevabının Özeti:

Davacı vekili, davalı işverene ait şantiye vasfındaki işyerinde müvekkilinin pompa operatörü olarak işyerinde 29.06.2011-23.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesine dayalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın ve bildirimsiz olarak son verildiğini, gerçekte net 2200 TL ücretle çalışmasına rağmen asgari ücretin üzerinde kalan kısmının elden ödenmek sureti ile resmiyette düşük ücret üzerinden bildirim yapıldığını, her ayın iki haftasında hafta tatili yapmaksızın çalışmasına, sürekli fazla çalışma yapmasına, bir kısım genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığında ödeme yapılmadığını, ayrıca yıllık ücretli izin hakkından yararlandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin 23/03/2014 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, davacının da diğer tüm işçiler ile birlikte devir tarihinde söz konusu şirket nezdinde çalışmayı sürdürdüklerini, bu nedenle feshe bağlı ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunamayacağını, işyerinde saat 17:00 den sonra çalışma yapılmadığını, bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin yerinde olmadığını,davacının yıllık izin hakkından yararlandığının belgelerle sabit olduğunu, diğer tüm alacaklarının da düzenli olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde; 07.30-21.00 arası çalışma yaptığını iddia ettiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanlarına göre haftanın üç günü 07.30-21.00 arası ve diğer üç günü 07.30-23.00 arası çalışıtğı kabul edilerek davacının talebini aşacak şekilde hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Dosya içeriğinde çözümlemesi yapılan takograf kayıtları bulunan 18.04.2013- 20.03.2014 arası dönemin; bu kayıtlara göre hesaplanması isabetli ise de; kayıt bulunmayan dönem 29.06.2011-17.04.2013 arası çalışmalara ilişkin davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan tahkikat kapsamındaki raporuna göre haftanın altı günü 07:30-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3-Dava ... aleyhine açılmış ise de, yargılama sırasında şirketin isminin unvan değişikliği ile ,... Hazır Beton İnşaat Sanaayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu anlaşıldığı halde karar başlığında gösterilmesi gerekirken dikkate alınmaması hatalı olmuştur.