Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21312 K.2019/7314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalılar arasında ... İl Emniyet Müdürlüğüne izafeten İçişleri Bakanlığı” gösterilmiş ise de; davacı vekili, 30/06/2014 tarihli dilekçeyi sunarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca, ... İl Emniyet Müdürlüğüne izafeten İçişleri Bakanlığı” şeklinde gösterilen davalıyı “...” olarak değiştirmiştir.

Mahkemece de değişiklik talebi kabul edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.02/11/2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 6/1. maddesi uyarınca, ..., eldeki davada taraf sıfatına haizdir. Esasen Mahkemece, hüküm sonucunda bu yöne dikkat edildiği anlaşılmakta ise de, gerekçeli karar başlığında ... yerine ...

İl Emniyet Müdürlüğüne izafeten İçişleri Bakanlığı’nın davalı olarak yazılması hata olmuştur. Ne var ki, gerekçeli karar başlığındaki bu yazım hatası, sonuca etkili olmayan ve Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer taraftan, davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaftır. Mahkemece, hazineye gelir kaydına karar verilen bakiye harca ilişkin hüküm sonucunda bu yön dikkate alınmıştır. Ancak, hüküm sonucunun “7” numaralı bendinde yazılı, davacıya ödenmesi gereken harç yargılama gideri bakımından anılan davalının harçtan muaf olduğunun gözden kaçırılması hatalıdır.

Ayrıca, davalı ...’nün hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumluluğunun, diğer davalı şirkete göre sınırlandırılmış olmasına rağmen, hüküm sonucunun “9” numaralı bendinde yargılama gideri bakımından davalı ...’nün sorumluluğunun sınırlandırılmaması da yerinde değildir.Takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım hariç olmak üzere, davanın reddedilen değerine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 541,23 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Belirtilen hatalı hususlar bozma sebebi ise de, anılan hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “7” numaralı bendinin silinerek yerine “7-Davacı tarafça ödenen 64,90 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,10 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... Hazır Yemek Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine” cümlesini içerir bendin yazılmasına,