Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21385 K.2019/6738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde forklift operatörü olarak 10.12.2013 tarihinde işe başladığını, 14.07.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu tarihten sonra çalışmasının kesintili olarak devam ettiğini, davacının 13.12.2013 tarihinden itibaren ... Gıda ... Sendikası üyesi olduğunu, sendikal haklardan faydalandırılmadığını ileri sürerek ücret, ücret farkı alacağı, ikramiye fark alacağı ve yakacak yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.12.2013 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını,... Gıda ... Sendikası üyeliğinin 24.02.2014 tarih ve 13838 sayılı yazı ile müvekkiline bildirildiğini, Toplu ... Sözleşmesinin şirkete ait işyerinde 01.01.2014 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, işçinin üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren sözleşmeden yararlanmaya başlayacağını davacının günlük ücretinin 34,05 TL iken ücreti 38,70TL'ye yükseltildiğini, buna göre ikramiyesinin ödendiğini ,davacının maaş farkı alacağı ve ikramiye farkı alacağının bulunmadığını, davacının daimi işçi olmadığını, yakacak yardımının işyerinde çalışan daimi işçilere ödendiğini, davacıya yakacak yardımının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının sendikal haklardan yararlanmaya başlayacağı tarihin tespiti hususnda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6356 sayılı Sendikalar Kanunu ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun Toplu ... Sözleşmesinden yararlanma başlıklı 39. maddesinde; (1) Toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır.

(2) Toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır. (3) Toplu ... sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında ... sözleşmesi sona eren üyeler de, ... sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu ... sözleşmesinden yararlanır.

(4) Toplu ... sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye olmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye olup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu ... sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bunun için işçi sendikasının onayı aranmaz.

Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu ... sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir. İmza tarihinden önceki talepler imza tarihi itibarıyla hüküm doğurur.

Somut olayda, davacı davalı işverene ait işyerinde forklift operatörü olarak çalışmakta iken 13.12.2013 tarihinde ... Gıda ... sendikası üyesi olmuş; sendika üyeliği işverene 24.02.2014 tarihinde bildirilmiştir.

Davacının üyeliğinin sendikaya bildirildiği tarihten önceki dönemde son günlük brüt ücretinin 35,70 TL olduğu, üyeliğin işverene bildirildiği tarihten itibaren sendikal haklardan ve toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmaya başlandığı, 2014 yılı Şubat ayından itibaren de günlük brüt ücretin 38,70 TL olarak ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece de, davacının Toplu ...

Sözleşmesinden üyeliğin işverene bildirildiği tarih olan 24.02.2014 tarihinden itibaren faydalandırılması gerektiği kabul edilmiştir. Ancak bu kabul hatalıdır. Şöyle ki, davacının yararlanmasını talep ettiği bahse konu toplu ... sözleşmesinin tarafları Türkiye ... İşverenleri Sendikası ile ... Gıda ... Sendikası olup, Alliance One ... A.Ş., Türkiye ... A.Ş., Socotab ... A.Ş., ... ... A.Ş., Sunel ... A.Ş., TTL ... A.Ş., ... AŞ. Işletmelerinde uygulanmak üzere imzalanmıştır.

Sözleşme 03.06.2013 tarihinde 01.01.2013-31.12.2015 yürürlük süreli olmak üzere imzalanmıştır. Görüldüğü üzere, ilgili toplu ... sözleşmesi imzalandığı tarihte davalı işveren bu toplu ... sözleşmesi tarafı değildir. Ardından, davalı ... ... Paketleme San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Gıda ...

Sendikası arasında 14.01.2014 tarihinde imza altına alınan protokol ile sendikanın 03.06.2013 tarihinde imzalamış olduğu bahse konu toplu ... sözleşmesinin, 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı işyerinde de uygulanması kararlaştırılmıştır.

Yani davalı işveren 14.01.2014 tarihinde ilgili toplu ... sözleşmesi tarafı haline gelerek, toplu ... sözleşmesinin 01.01.2014-31.12.2015 tarihlerinde yürürülükte olmak üzere davalı işyerinde de uygulanması kabul edilmiştir. Dolayısıyla, davacı, davalı işverenin ilgili toplu ... sözleşmesini imzalaması tarihinde taraf sendikaya üye konumundadır.

Bu sebeple, davacının sendikaya üyelik tarihi (13.12.2013), taraflar arasında imzalanan protokolün tarihi (14.01.2014) ve bahse konu toplu ... sözleşmesinin davalı işyerindeki yürürlük süresi (01.01.2014-31.12.2015) gözetildiğinde, davacının davalı işyerindeki çalışma süresi de dikkate alınarak, toplu ... sözleşmesinin ilgili işyerindeki yürürlük tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren sendikal haklardan yararlanması gerekmektedir.

Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.