Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21436 K.2019/6425

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile eksik ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ihbar tazminatına yönelik talebin kabulüne, kıdem tazminatı talebinin reddine, ücret alacağı yönünden ise usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda dava dilekçesinde 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davacının taleplerinden 2.358,75 TL'nin kabulüne karar verilmesine rağmen kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen tutar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: