Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21513 K.2019/11378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22.03.2010-31.10.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin bir kısım işçilik alacakları ödenerek geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini,...5.İş Mahkemesinde açılan iş iade davasında davacının iş sözleşmesinin fesih işleminin geçersizliğine karar verildiğini, işe iade kararının kesinleşmesi ile iş başvurusu yapan davacının işe başlatılmadığını, bir kısım ödeme yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları ile gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı tarafından süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucuna göre davacının yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece, davacının haftada beş gün 06.30-19.30 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenme süresinin düşümü ile günde 11,5 saat çalıştığı ve haftalık 12,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalıya ait konukevinde 22.03.2010-31.10.2012 tarihleri arasında kat hizmetlisi olarak çalıştığı, davacı tanıklarından ...'ın işyeri çalışanı olmayıp, davacının çalıştığı konukevinde misafir olarak kaldığı, diğer davacı tanığı ...'ın ise sendika başkanının makam şoförü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tanıklarından ...'ın davalı işyeri çalışanı olmadığı, ...'ın ise davacı ile aynı işi yapmadığı göz önüne alındığında davacının çalışma koşullarını bilmeleri güç olduğu gibi, beyanlarından da davacının sürekli fazla çalışma yaparak çalıştığı sonucuna varılamamaktadır. Dosyada mevcut olan ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunduğu ve buna göre de fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen tüm bu hususlar gözetilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.