Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21545 K.2019/9030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davalı Bakanlık tarafından kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, ancak ödeme içinde ücrete dahil olması gereken yol ve yemek ücretlerinin dikkate alınmadığını, yıllık izin alacağı bulunduğunu ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı Bakanlık vekili, davacının kendi işçileri olmadığı gibi ihale makamı konumunda olmaları sebebiyle davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Gıda Şirketi vekili, davacının firmaları bünyesinde 1 ay kadar çalıştığını, bu sebeple firmalarının kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, kıdem tazminatı yönünden davalı bakanlığın ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Petrol Ltd. Şti. davaya karşı cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Bakanlık tarafından yemek ve yol yardımlarının giydirilmiş ücret hesabında dikkate alındığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebin reddi ile yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, kıdem tazminatına esas alınan giydirilmiş ücret hesaplaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece, davalının beyan ettiği günlük 2.11 TL brüt yemek, 1.96 TL yol yardımı tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmişse de; bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı, davalı tarafından düzenlenen, ancak davacı tarafından imzalı olmayan belgeye göre tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.

Benzer dosyalarda yemek ve yol ücretinin daha yüksek belirlendiği de nazara alındığında, işyeri kayıtları incelenerek ödemelerin nasıl yapıldığı, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek açıklığa kavuşturularak yemek ve yol ücreti netleştirilmelidir.