Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21572 K.2019/8721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshedildiğini, maaş bordroları ile uyumlu olan ödemelerde tahakkuk eden tüm fazla çalışma ücretleri ile sair ödemelerin davacının banka hesabına tam olarak yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin davalı yanca haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, buna karşılık davalı vekilince, davacının işyeri disiplin yönetmeliğine aykırı olarak iki adet kıymet torbasını araç içindeki kasa bölümüne koymayıp şoför mahallinde bırakması ve bunları kaldırım geçişinde taşıması şeklindeki davranışları sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunulmuştur.

Davalının bazı banka ve kurumlar ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında bu müşterilerin güvenlik hizmetlerini yürüttüğü, özellikle söz konusu bankaların şubeleri ile merkezleri ve ATM’leri arasında, para ve diğer kıymetli evrakların zırhlı araçlarla taşınması hizmetinin mal güvenliği açısından risk ve önem arz ettiği gözetildiğinde, davacının feshe konu eyleminin davalıya somut olarak zarar verip vermediği aranmaksızın davalı feshi yönünden haklı neden teşkil ettiği açıktır.

Bu itibarla, mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, gerekçeli kararda feshin geçerli nedene dayalı olduğunun belirtilmesi hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarına uygulanan takdiri indirim hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda uygun oranda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacak miktarlarına ayrı ayrı 1/3 oranında takdiri indirim uygulanmıştır. Davacının davalı işverenliğe ait işyerinde 16.03.2012- 18.11.2014 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 4 gün hizmet süresinin bulunduğu nazara alındığında, söz konusu alacak miktarlarına uygulanan bu indirim oranı Dairemiz içtihatlarına göre makuldur.

Ancak, 16.03.2012- 01.07.2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için sunulan ve davacının imzasını içermeyen vardiya çizelgeleri ile 01.07.2012- 18.11.2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ait olup davacının imzasını içeren görev kayıt formlarında davacının işe giriş çıkış saatlerinin belirgin olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, davacının itiraz etmediği anlaşılan ve imzalı kayıtların bulunduğu dönem yönünden hüküm altına alınan alacaklara takdiri indirim uygulanmaması gerekirken, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde bulunan alacak tutarlarının tamamına takdiri indirim uygulanması ise hatalı olmuştur.