Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21668 K.2018/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Aynı kurallar hafta tatili alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda; davacı işçi Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda aşçı olarak çalışmaktadır. Yaptığı iş gereği fazla mesai yapabileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık beyanları esas alınarak bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak raporda davacının haftalık 24,5 saat fazla mesai yaptığı değerlendirilerek hesaplama yapılmış, karar gerekçesinde ise haftada 10,5 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile bilirkişi tarafından 24,5 saate göre hesaplanan tutara hükmedilmiştir.

Davacı ile aynı işi yapan mesai arkadaşı ...'a ait işçilik alacaklarına dair Mahkemenin 2014/206 Esas sayılı dava dosyası da Dairemizin 3985 Esas sayılı 22.05.2017 tarihli kararı ile fazla mesai alacağının hesabı yönünden bozulmuştur.

Yine emsal dosyalarda ... YİBO çalışanı davacıların nöbetleşe ayda iki hafta tatilinde çalıştıklarının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Aynı zamanda davacı da Mahkemenin 2014/206 Esas sayılı dosyasındaki beyanında hafta sonları iki haftada bir tatil yapıldığını beyan etmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağının hafta içi 05:30-18:30 arası, cumartesi günleri ayda iki gün 08:00-17:00 arası çalıştığının kabulü ile hesaplanması ve ayrıca ayda 2 hafta tatilinde çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3- Davacının yıllık izin talebi reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

4- Ayrıca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hükmün 3 nolu bendinde doğru olarak davalı aleyhine harç tahsiline hükmedilmediği halde 4 nolu bendinde harçtan sorumlu tutulması da hatalı ve çelişkili olmuştur.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.