Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21778 K.2019/10001

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.04.2004-2013/12 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde döküm ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre, davacı ücretinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının ücretlerinin elden avans şeklinde ve banka hesabına ödeme usulüyle ödendiğini savunarak, davacıya ait imzasız ücret bordrolarını ve ödeme makbuzlarını dosyaya sunmuştur. Mahkemece davacıya ait banka hesap hareketleri getirtilmiş ise de, söz konusu kayıtların 01.01.2014 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu ödeme makbuzları değerlendirilmiştir. Ancak davalı taraf, davacının ücret ödemesinin elden avans şeklinde ve banka hesabına ödeme şeklinde olduğunu savunduğundan ilgili döneme ait banka kayıtları getirtilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı ve isabetsizdir. Bu duruma göre, 2012 ile 2013 yıllarına ait banka kayıtları celp edilerek ve dosyadaki ödeme makbuzları da dikkate alınarak imzasız ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen tutarların davacıya ödenip ödenmediği denetlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususa dikkat edilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, dava dilekçesinde ve mahkeme karar başlığında davalı olarak ... Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti., ... İş Döküm Mak. San. Tic. A.Ş. ile ... davalı olarak gösterilmesine rağmen hüküm fıkrasında davalılar ... Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İş Döküm Mak. San. Tic. A.Ş aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği belirtilerek fazla çalışma ücreti ile aylık ücret alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline hükmolunmasına rağmen davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.