Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21825 K.2019/11690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili tarafından verilen 30/03/2015 havale tarihli dilekçe ile özetle; asıl işverenin İskenderun Belediye, alt işverenin sürekli değiştiğini çalışmanın ise fiilen aralıksız olarak taşeron firmalarda devam ettiğini, 2010 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar çalıştığını; asıl işveren olan davalı ... belediyesinin direktifleri doğrultusunda 31/12/2014 tarihinde herhangi bir gerekçe ileri sürmemeksiniz 90 kişinin iş aktinin haksız feshedildiğini; müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca yıllık izin hakkı olmasına rağmen kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı defi itirazında bulunduklarını; davanın 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı resmi gazetede yayınlanan 6360 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini; bu kanunun geçici maddesi gereğince “bu kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan beledilerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım,

alacak ve borçları komisyonca ilgilisine göre Büyükşehir Belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır” demek suretiyle müvekkili Belediyenin ilgili müdürlüklerinin Büyükşehir Belediyesine bağlandığını; ihale sürecinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini müvekkili Belediye tarafından işten çıkartılma söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin feshedilip feshedilmediği, işyeri devri durumunun bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacının İskenderun Belediye Başkanlığının yaptığı hizmet alımları kapsamında yardımcı işlerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir. Daha sonra yapılan yasal düzenleme ile su ve kanalizasyon hizmeti işi yeni kurulan Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak yapılmaya başlandığı ve bu kapsamda iki belediye arasında gerekli işlemlerin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı ... bünyesinde çalışmasının en son... Tem. Pyz. İnş. Taah. Turzm. Gıda Tek. San. Ve Tic. Ltd. Şti işçisi olarak geçtiği, 31.12.2014 tarihli çıkış bildiriminin ardından hizmetin devredildiği büyükşehir belediyesinde yeni alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam edip etmediği dosya içerisinde anlaşılamaktadır. Bu husus açıklığa kavuşturularak feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma nedenidir.