Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/21966 K.2019/10671

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2009-27.08.2014 tarihleri arasında aktarma tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini 1475 sayılı yasanın 14. maddesi ve 506 sayılı Kanunun 60. maddesi uyarınca sigortalılık ve prim ödeme gün süresini tamamlayarak kendi isteği ile fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdini 1475 sayılı yasanın 14. maddesi ve 506 sayılı kanunun 60. maddesi kapsamında sigortalılık ve prim gün ödeme süresini tamamladığından bahisle feshettiğini, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının 9.554,89 TL brüt kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, davalı işverenlikçe davacıya eldeki dava açılmadan önce ... İcra Müdürlüğünün 2012/3818 esas sayılı dosyasına 6.714,01 TL net ve yine dava açılmadan önce ...

İcra Müdürlüğünün 2012/3901 esas sayılı dosyasına 1600,42 TL net ödeme yapıldığı ve toplam bu ödemenin 8.314,43 TL net olduğu, öte yandan davacının talebinin ise 8.000,00 TL brüt kıdem tazminatı olduğu ve bu itibarla davalı işverenlikçe dava açılmadan davacıya talebinin üzerinde ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece, davalı işverenlikçe dava konusu alacak ile ilgili olarak dava açılmadan önce davacının talebinin üzerinde ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş bu kısmi davaya konu kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir. Usul hukukunda fazlaya ilişkin hak saklı tutularak açılan kısmi dava, talep edilen miktar kadar edayı içeren bir nitelik taşımakla birlikte aynı zamanda ileride ek dava veya ıslahla istenebilecek, asıl alacağın tamamının tespitine de yöneliktir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı usulüne uygun şekilde brüt 9.554,89 TL (net 9.482,37 TL) tutarında hesaplanmıştır. Davalı işverenlikçe eldeki dava açılmadan önce davacının borçlu olduğu icra dosyalarına toplam net 8.314,43 TL ödeme yapılmıştır. Bu duruma göre, davacının tespit edilen kıdem tazminatı alacağından davalı tarafça icra dosyalarına yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.