Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22005 K.2019/10431

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının hafta tatili, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

a)Somut olayda hüküm altına alınması gereken fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tespit edilirken, önce hakkaniyet indirimi yapılarak talep edilebilir fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı belirlendikten sonra katılan şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, önce mahsup sonra hakkaniyet indirimi yapılarak davalı aleyhine fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

b) Davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışması 2012 yılında son bulmuştur. Bu halde mahkemece tanıklara ait Sosyal Güvenlik Kayıtları da getirilerek tanıkların beyanına çalıştıkları dönemle sınırlı olarak değer verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

c)Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları husumetli olup, tek başına husumetli tanık beyanları ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Dairemiz ve Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen aynı iş yeri ile ilgili dosyalarda davalı iş yerinde ayda iki hafta tatili çalışma olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının davalı iş yerinde ayda iki hafta tatilinde çalışmasının bulunduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Mahkemece salt husumetli tanık beyanlarına dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.