Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22092 K.2019/10666

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin pazarlama biriminde şoför/ekmek dağıtım görevlisi olarak 16.10.2010-07.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini, geniş anlamda ücret alacaklarının ödenmemesi, SGK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması ve ücretlerin geç ödenmesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının aldığı ücret konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde son ay ücretinin net 1.495,00 TL olduğunu ancak kuruma asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise ücretin bordrolarda belli olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan raporda, davalı yanca sunulan bordroların imzalı olduğu, iş bu halde sahteliği ispat edilinceye kadar bordroların kesin delil niteliğini haiz olduğu görüşüne yer verilerek, davacının bordroda gösterilen ücret üzerinden çalıştığı kabul edilmiştir.

Mahkemece dinlenen tanık beyanları incelendiğinde, davacı tanığı ...'ın davacının en son 1.400,00-1.450,00 TL civarında ücret aldığını hatırladığını, diğer davacı tanığı ...'in kendisinin en son 1.400,00-1.500,00 TL civarında ücret aldığını davacının da aynı miktarda ücret aldığını zannettiğini, davalı tanığı ...'un davacının en son 1.350,00-1.400,00 TL ücret aldığını zannettiğini, diğer davalı tanığı ...'nin davacının ne kadar ücret aldığını bilmediğini beyan ettikleri görülmüştür.

Hesaplamalara esas alınan ücret bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret olsa da, davalı tanık anlatımıyla da desteklendiği üzere davacının en son 1.400,00 TL net ücret üzerinden çalıştığının kabulü ile hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması dosya kapsamına göre daha uygun düşecektir.

3- Davacının 05:00-17:30 saatleri arasında çalıştığının kabulü isabetli ise de, günlük ara dinlenme süresi konusunda ihtilaf vardır.

Hükme esas alınan raporda davacının günde bir buçuk saat ara verdiği kabul edilmiştir. Davalı tanıkları davacının günde üç ya da üç buçuk saat molasının olduğunu ileri sürmüştür. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında, tanıklar yeniden dinlenerek davacının ekmek dağıtım işi dışında başka işte de çalıştırılıp çalıştırılmadığı, günde kaç saat mola verdiği yeniden tespit edilerek fazla çalışması hesaplanmalıdır.

4-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda; davacının hafta tatili günleri ile tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmaların karşılığında zamlı ücretlerin ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılmış, fazla çalışma ücreti de tanık beyanlarına göre hesaplanmış ve bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkuklarının sembolik olduğu kabul edilerek tahakkuk ettirilen ücretlerin mahsup edildiği belirtilmiştir.

Öncelikle, fazla mesai hesabında mahsup yapılmadığı görülmüştür. Diğer yandan raporun aksine, sunulan bordroların tamamında 2 yada 3 saat fazla mesai tahakkuku değil, bazı dönemlerde örneğin Temmuz 2011 dönemi için 6 saat fazla mesai tahakkuku, Ocak 2011 dönemi için 5 saat fazla mesai tahakkuku yapıldığı ve sonuç olarak tahakkukların farklı saatlerde olduğu, sembolik olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan 2014/12. aya ait bordro da ek kazançlar hanesinde tatil mesaisi açıklaması ile zamsız olarak 2 gün hafta tatili tahakkukunun yer aldığı, yine ulusal bayram ve genel tatil günlerinin ayrıca tahakkuk ettirildiği görülmüştür.

Buna göre bordrolar tekrar incelenmeli ve ek kazançların hangi alacak için olduğu belirlendikten sonra, tahakkuk zamsız ücret üzerinden yapılmışsa yada zamlı olduğu halde bordro imzasız ise ilgili alacaktan mahsup edilmeli, imzalı bordroda zamlı tahakkuk yapıldığı tespit edilirse ilgili alacak kaleminden ilgili dönemin dışlanması yoluna gidilmelidir.