Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22224 K.2019/10812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya verilen gıda ürününün bedelinin davalı tarafından satılmasına karşın ödenmediğini bu nedenle açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca haksız itiraz sebebi ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalının icra takibine konu olan faturadan dolayı borçlu olmaması sebebiyle ilamsız takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının davacı şirkete ait gıda ürünlerinin satışını yaptığı, davaya konu takibin davalıya verilen malların bedelinin davacı işverene ödenmemesinden kaynaklandığı, davacı şirket ...San. Gıda Mad. Tic. AŞ.' nin resmi muhasebe defter kayıtlarından, dosyaya sunulmuş diğer belgelerden ve özellikle defteri kebir 120 Alıcılar hesabı dökümünden davaya konu alacağın doğru hesaplanmış olduğu, dolayısı ile davacı işverenin 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12624 sayılı dosyası ile 25/12/2009 tarihli 25.598,97 TL asıl alacak üzerinden başlattığı takibin haklı olduğu ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında icra takibine konu davacı şirkete ait gıda ürünlerinin satışının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, ürünlerin satışı davalı tarafından yapılmış ise bedelinin davacı şirkete ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinin kayıtları incelenerek takipte talep edilen miktar kadar ürünün davalı işçiye teslim edilmesine ve işçi tarafından satılmasına karşılık davalının karşılığı miktarı ödemediği belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Ne var ki; davalı işçinin savunması kendisinin bu ürünleri teslim almadığı, ürünleri sahte imza ile ... isimli işçinin teslim aldığı yönündedir. Bilirkişi raporu bu konuda denetime elverişli olmayıp davalının takibe konu alacağın oluşumuna dayanak gıda ürünlerini teslim alıp almadığı araştırmaya muhtaçtır.

Bu nedenle işyeri kayıtları üzerinde aralarında muhasebeci bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılarak; davalı işçinin takibe konu miktar kadar gıda ürünlerini teslim aldığına dair imzası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalı işçinin bu ürünleri kendisinin değil ... isimli işçinin sahte imza ile teslim aldığı savunması nedeniyle imzaların davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, ... isimli işçinin yargılandığı ceza davasının akıbetini gösterir şekilde tüm onaylı örneği dosya arasına alınmalı;davalı işçinin itirazları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davalının takibe konu miktar kadar gıda ürününü teslim alıp almadığı, sattığı halde bedelini işverene ödeyip ödemediği belirlenmelidir.

Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.