Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22275 K.2019/10867

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2005 tarihinde işe başladığını, 31/01/2014 tarihine kadar davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığı,son aylık ücretinin brüt 1.142,40 TL olduğu,...5. Noteri kanalı ile davalıya gönderdiği 26/02/2014 tarih ve 2419 sayılı ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,08:30-18:00 saatleri arasında rutin olarak çalıştığı,haftada bir gün izin kullandığı, fazla mesaili çalışmalarının ücretini alamadığı, çalışma dönemine rastlayan tüm ulusal ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretini alamadığı, iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden müvekkiline kıdem tazminatı da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin müvekkil şirket nezdinde hizmet akdine istinaden tezgahtar olarak çalışmaya başladığı ve bu çalışmasını iş sözleşmesini kendisi tarafından haksız ve hiçbir sebep yok iken feshettiği tarihe kadar devam ettirdiği,işyerinin her gün sabah 09:30-10:00 arasında işyeri sahibi tarafından açıldığı,akşamda saat 18.00'da esnaf ile birlikte kapandığı, davacının bu saatler arasında işe geldiği,davacının 25-26/02/2014 tarihleri arasında işyerinden izin almaksızın veya işverene haber vermeksizin üst üste iki gün işe gelmediğini,davalı müvekkil tarafından davacı hakkında tutanak tutulduğu ve ...5.

Noterliği aracılığı ile 27/02/2014 tarih ve 2484 sayılı ihtarname ile davacının işe dönmesi keşide edildiği,davacı ...5.

Noter kanalı ile davalıya gönderdiği 26/02/2014 tarih ve 2419 sayılı ihtarname ile maaşlarını alamadığından bahisle iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmiş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde davacının maaş alacağına ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı,bu hususun davacının maaşlarının davalı tarafından düzenli olarak ödenmesinin feshin haksız ve geçersiz bir fesih olduğuna dair bir karine olduğu, ayrıca davalı işyerinde haftalık 45 saati aşan bir çalışmanın yapılmadığı, davacının müvekkil davalıdan sık sık saatlik izinler aldığı,

aynı zamanda işini aksatarak başka kişilerin korniş işlerini yaptığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin sona erme şekli ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu ihtilaflıdır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine 4857 sayılı Kanunu'nda, 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi kanuni yollardan talep etmesi mümkündür.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir.

Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin kanun ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut uyuşmazlıkta,davacı ...5.

Noterliği'nin 26.02.2014 tarihli ve 02419 numaralı ihtarnamesi ile maaşlarını,asgari geçim indirimi bedelini,yıllık izin ücretlerini ve diğer tüm işçi alacaklarını alamadığı gerekçeleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.Her ne kadar Mahkemece davacının çektiği ihtarnamede maaş,asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti ödenmediği gerekçesinin belirtildiği,bu alacak kalemlerinin hiç birinin dava konusu yapılmadığı,ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından davacının korniş takma işinde işverenden istediği zaman izin alabilmesi gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshettiği kabul edilmiş ise

de;Mahkemece gerekçenin devamında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığının tanık beyanları ile ispatlandığı,bu çalışmanın karşılığı ücretin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmediği kabulü yerinde değildir.Davacı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanmış olup, fesih 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e bendi uyarınca haklı nedenle fesih niteliğindedir.

Bu sebeple kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmişir.