Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22328 K.2019/22398

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı nezdinde değişik alt iş verenlerde iki dönem halinde çalıştığını, ilk çalışmasının emeklilik ile son bulduğunu, ikinci çalışmasınının ise iş veren arafından haksız ve bildirimsiz fesihle sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içerisinde bulunan hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 13.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasında ... Temizlik iş yerinde 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında da Konulaş Nakliyat iş yerinde çalıştığı anlaşılmakta olup söz konu bu iş yerlerinin davalı ... Belediyesi ile irtibatı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öncelikle bu işyerlerinin davalı ... Başkanlığına hizmet verip vermediği araştırılarak, hizmet vermediği takdirde davacının bu işyerlerindeki hizmetinin dışlanarak davacının hizmet süresinin tespiti gerektiği halde 11.05.2003-20.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.