Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22458 K.2019/11185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ...Koruma Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/10/2011 - 25/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı asıl işveren...Kültür Sanat ve Turizm Hizmetleri AŞ.’ye ait işyerlerinde değişen alt işveren şirketler nezdinde özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, son alt işverenin davalı ...Özel Güvenlik firması olduğunu, iş sözleşmesinin 25/03/2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kültür Sanat ve Turizm AŞ. vekili zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; hesap bilirkişisi tarafından tanzim olunan 11/08/2015 tarihli kök rapor sonrasında davacı taraf 31/08/2015 tarihli ıslah dilekçesini sunarak davasını ıslah etmiş, Mahkemece, ilk rapora yönelik itirazların karşılanması için bilirkişiden 11.11.2015 tarihli ek rapor alınmıştır.

Gerekçeli karar içeriğinde hükme dayanak alındığı ifade edilen 24.06.2015 tarihli ek rapora ise dosya içeriğinde rastlanılmamıştır.Bununla birlikte; dosyadaki mevcut 11.11.2015 tarihli bilirkişi ek raporuna göre hüküm verildiği varsayıldığında ise, raporda fazla çalışma ücret alacaklarının 12.682,21-TL olarak hesap edildiği, Mahkemece uygun görülen %40 oranında yapılan indirimin mahsubu neticesinde alacağın 7.609,32-TL ye karşılık geldiği, buna karşın hükmedilen tutarın 7.277,52-TL olduğu,

davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesiyle talep edilen toplam tutar 12.508,30-TL olmakla, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen tutar bakımından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, eksik incelemeye dayalı karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.