Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2252 K.2017/1444

Davacı vekili, müvekkilinin 16.10.2008-13.06.2009 tarihleri arasında ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne bağlı Lozan Parkında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Ocak 2009 ile Haziran 2009 tarihlerin arasında hak ettiği altı aylık ücretin ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili belediye çalışanı olmadığı, davacının müvekkili idareden alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.06.2013 tarihli ve 2013/14424 esas, 2013/14503 sayılı kararı ile '' Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalı belediye ile dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi arasındaki ilişkinin niteliği önem arzetmektedir. Davalı Belediye ile dava dışı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi tespit edilmesi durumunda, asıl işverenin işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereğidir. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran işverenden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta, dava dışı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi davalı safında davaya katılması yönüne gidilmemiştir. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda başka uyuşmazlıkların doğmasını önlemek ve gerçeğe uygun sonuca varılabilmesi için alt işverenin de davaya davalı olarak katılması gerekir. Bu itibarla, öncelikle davacının çalışmasının geçtiği davadışı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi davaya davalı olarak dahil edilmeli ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmalı, delillerini bildirmesi için süre verilmeli, bildirecekleri delillerin toplanması yoluna gidilmelidir. Ayrıca davacının hesabına yatırılan paranın mahiyetine sebeple yatırıldığı hususlarınında açıklığa kavuşması için davacı isticvap edilmeli,yatırılan bu paraların davalı belediye ya da dava dışı ...

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi tarafından yatırılıp yatırılmadığı sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.'' gerekçeleri ile bozulmuştur.

Dairemizin belirtilen bozma ilamına mahkemece, '' ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü ile davalı belediye arasındaki bağın açıkça ve üstelik aynı yerde davacı ile aynı işi yapan işçiler açısından alt iş veren üst iş veren olarak yargı makamları bakımından saptandığı, mahkememizce de getirtilen belgeler ile bunun doğrulandığı, buna göre davalı ile kulüp (ve kulübe ait olan iktisadi işletme) arasındaki ilişkinin sabit olduğu, müteselsil sorumluluk olması nedeniyle kulübün davaya dahil edilmesinde ise yasal zorunluluk olmadığı gerekçeleri ile bozma ilamına ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünün davaya dahil edilmesi gerektiği yönünden yapılan bozma yönünden bozmaya uyulmayarak kısmen direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, Mahkemece dayanılan gerekçelerin dosya kapsamına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, 22. Hukuk Dairesinin 17.06.2013 tarihli ve 2013/14424 esas, 2013/14503 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI