Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22603 K.2019/11342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 29.04.2011-19.01.2015 tarihleri arasında davalı ...’na bağlı olan hastaneler ve çeşitli alt işveren firmalar nezdinde aşçı ustası olarak çalıştığını, 19.01.2015 tarihinde davalı ... Temizlik Malzemeleri ve Gıda Turizm İnş. ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne emeklilik dilekçesini verdiğini ve yasal alacaklarının kendisine ödenmesini istediği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

Temizlik Malzemeleri ve Gıda Turizm İnş. ve Özel Sağlık Hizmetleri vekili, davacının, hizmet akdine bağlı kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarından kamu kurumunun sorumlu olduğunu, davacıyla iş akdinin ihale sözleşmesi gereği belirli süreli olduğunu ve ilk ihale tarihinden önceki tarihlere ait alacaklardan sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafından emeklilik başvurusunda bulunulmadığını, iş akdinin davacının işe devamsızlığı nedeniyle işveren tarafından feshedildiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, işyerinde vardiyalı çalışma olması nedeniyle davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını,

yıllık izin ücretlerinin davacıya ödendiğini, söz konusu alacaklardan doğan sorumluluklarının davacının firmadaki çalışma süresiyle sınırlı olması gerektiğini, davacının iş akdinin üst üste belirli süreli yapılmasının esaslı nedene dayandığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı işçi ile aralarında imzalanan iş akdinin bulunmadığını, asıl işverenlik sıfatına haiz olmadıklarını ve bu nedenle iş ve işçilik haklarından doğan alacaklardan sorumluluklarının olmadığını, davacının emekliliğe hak kazandığını Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alacağı cevabi yazı ile ispatlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı emeklilik sebebi ile iş akdine son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat yükü üzerinde olan işverence imzalı yıllık izin defteri ve eşdeğer belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının toplam hizmet süresine göre hak ettiği yıllık izin süresi hesaplanarak hüküm altına alınmış, yine çalışma saatleri ve günleri konusunda tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri kabul edilmiştir.

Ancak dosyada yer alan CD içerisinde sunulan personel özlük dosyasında izin kağıtları yer aldığı gibi, bazı aylara ait davacının imzasını içeren puantaj kayıtlarının da bulunduğu fakat bu kayıtların değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, yıllık izin ücreti hesabında imzalı izin kağıtları dikkate alınmalıdır.

Fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinde kayıt bulunan dönemlerde sadece kayda itibar edilmeli, kayıt olmayan dönem için tanık beyanları esas alınarak yeniden değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.