Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22660 K.2019/11418

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işçi olarak 17.05.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davacının ücret alacağının üç aya kadar olan kısmından ihale makamı olan ...'nin de sorumlu olduğunu, davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin maaşının ödenmediğini, günde 9-10 saat çalıştığını, ayda bir yada iki kez hafta tatili kullandığını, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshetme hakkına sahip olmasına rağmen iş sözleşmesini halen feshetmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, Belediyenin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, davacının ücret alacağının doğduğu dönemde müteahhide hakediş ödemesinin olmadığını, bu nedenle alacağının hakedişten kesilemeyeceğini, davalı Belediye hakkında açılan davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalılardan ...İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak 01.07.2014 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı Belediye ile diğer davalı ...İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işverem-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süreye ilişkin ücretin ödendiği ispatlanamadığından davacının ücret alacağına ilişkin talebinin kabulüne, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından davacının bu şirkete bağlı çalışması ispatlanmadığından bu şirkete yönelik taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ve davalı Belediye vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklardan davalılardan ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu olup olmadığı bir başka deyişle bu şirketin de işveren olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu şirket ile arada iş ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacının 17.05.2014 tarihli iş sözleşmesinde davalılar ...İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığının imza ve kaşesinin bulunduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na 17.05.2014 tarihli işe giriş bildiriminin ve 22.11.2014 tarihli işten ayrılış bildiriminin de bu ortaklık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işveren olarak hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken bu şirket yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin diğer davalı şirketlere ortak girişim olarak ihale ettiği Selçuklu Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, davalı Belediyenin ihale makamı olup son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden sorumlu olduğunu beyanla dava açmıştır. Mahkemece davalı Belediye ve şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu davacının ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle Belediye ve ...İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve davacının talebi gözetilerek davalı Belediye son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmalıdır.

4- Öte yandan; dava 03.11.2014 tarihli olup; davacı dava dilekçesinde iş akdinin halen devam ettiğini beyan etmişitr. Dosyada yer alan davacıya ait hizmet döküm cetveline göre de, davacının 22.11.2014 tarihi itibariyle çıkışının bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle iş akdinin devam ettiği davacının da kabulünde olup; feshe bağlı alacaklardan olan ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.