Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22696 K.2019/11831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite bünyesinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır.

Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği, Sosyal Güvenlik kurumuna başvuruda bulunduğu ve kuruma başvurduğuna ilişkin belgeyi emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğine dair beyanı ile davalılara noter kanalı ile ihtar etmiştir. Söz konusu ihtarname davalı Üniversiteye 24.08.2015 ; dava dışı alt işverene ise 25.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda kıdem tazminatı alacağı için faiz başlangıç tarihi ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olmalıdır.

Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatına ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının ikinci numaralı bendinin aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir.

Mahkemece hüküm fıkrasının üçüncü bendinde davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm tesisi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü bendinin aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.