Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2272 K.2017/5333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına ve temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, verilen karara ilişkin (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarihli 2013/4397 esas 2014/7329 karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığı davalı ... adına vekili Av. ... tarafından ileri sürülerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunulmuş ve (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi neticesinde, davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilerek (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarihli bozma kararı ortadan kaldırılarak,

davacının talep ettiği Hazine tarafından ödenmiş olan alacaklar açısından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak belirtilen mevzuat gereği Hazine tarafından ödenen borçlarda takip yetkisi ilgili kooperatife geçtiği, bu nedenle takip yetkisi kendisinde olan davacının bu taleplerinin de kabul edilmesi gerekirken, bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş diğer yönlere ilişkin sair red kararı verilmiştir.

3-(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 18.05.2015 tarihli bozma kararından önceki mahkeme kararında, ortaklar ... ve ... ye kullandırılan krediler nedeniyle uğranılan 36.245,49 TL zarar yönünden bu senetlerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davalılar ... ... ve ... yönünden bu tutarla ilgili olarak açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ve bu husus 18.05.2015 tarihli bozma kararı ile bozma dışı bırakılmıştır.

Bu durumda 36.245,49 TL zarara ilişkin olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair hüküm bozma dışı bırakılmakla kesinleştiğinden, mahkemece aynı hususa ilişkin olarak bu defa karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulması, buna bağlı olarak vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “C-DAVALILAR ..., ... ve ... YÖNÜNDEN: 36.245,49 TL'nin tamamı dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan bu miktara ilişkin dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesini yer olmadığına,” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine; “C-DAVALILAR ..., ... ve ... YÖNÜNDEN: 36.245,49 TL'nin tamamı zamanaşımına uğramış olduğundan bu tutarla ilgili olarak adı geçen davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,”cümlesinin yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine, “4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan toplam 21.526,74 TL ücreti vekaletin, (11.669,05 TL'sinden davalı ... sınırlı olmakla, 14.599,94 TL'sinden davalı ... sınırlı olmakla) davalı ...'ın vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,