Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22753 K.2019/11496

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, sendika üyesi davacının davalıya ait işyerinde 27/12/2005-13/12/2014 tarihleri arasında makineci olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını,davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Sonrasında 25/05/2015 tarihli dilekçe ile davayı tamamen ıslah ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirkete ait işyerinde sevkiyat bölümünde yoğunluk olduğu dönemlerde diğer bölümlerden değişmeli olarak 1-2 saatlik takviye yapıldığını,davacı hakkında da böyle bir görevlendirmeye gidildiğini,sürekli olacak şekilde görev değişikliği yapılmadığını, böyle bir değişiklik olsa dahi bunun işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğunu, davacının ...Devlet Hastanesinden ağır işlerde çalışamayacağına dair rapor sunması üzerine davacıdan ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine dair rapor istendiğini,zira davalı şirketin ağır ve tehlikeli işler sınıfına girdiğini,

bu durumun davacıya bildirildiğini ve rapor sunması için 21/11/2014 tarihine kadar izin verildiğini,davacının çalışabileceğine dair heyet raporu ibraz edemediğini, bunun üzerine davacıdan bölümünün belirlenebilmesi amacıyla üç gün içinde şirkete müracaat etmesinin bildirildiğini ancak davacının bu bildirime kayıtsız kaldığını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Islah, iyi niyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, işe iade davası olarak açılmıştır. Davacı taraf 25/05/2015 havale tarihli dilekçeyle ise, davanın tamamen ıslah edildiği ve alacak davasına dönüştürüldüğü beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması talep edilmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra davacı taraf 25/01/2016 tarihli artırım dilekçesi ile talep ettiği alacakların miktarlarını bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlara artırmış olup Mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Dava belirsiz alacak davası olmadığından artırım dilekçesi usulüne uygun değildir.

Davacı tarafın arttırım dilekçesi ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi durumunda ise aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğinden dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacı tarafın artırım dilekçesi dikkate alınmadan taleplerin hüküm altına alınması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.