Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/22801 K.2019/13515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma geçmeden önce başka kamu kurumlarında 01/12/1983-01/01/1989 tarihleri arasında çalıştığını ancak söz konusu çalışmaları dikkate alınmaksızın intibakının yapılmasından kaynaklanan hatalı derece ve kademe tespiti nedeniyle eksik ödenen ücret, ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi, yıllık ücretli izin, hizmet teşvik primi ve kıdem tazminatı farkı ile işlemiş faizi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği tüm alacakların davacıya eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 01/03/1989-28/02/1991 yürürlük süreli 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin işe almada gündelik tespitini düzenleyen 68. maddesinde “01.03.1989-01.07.1989 tarihleri arasında işe alınan işçilere, işe girdikleri tarihten geçerli olmak üzere, (EK:V) sayılı "İhtisas Teminine Yarayan İhtisas Grupları Cetveli"nde belirtilen ihtisas teminine yarayan hizmetleri varsa,

bu hizmetleri anılan cetveldeki esaslar dahilinde değerlendirilerek (EK:III) sayılı "Pozisyonlara Göre Taban Ve Tavan Derecelerini Gösterir Cctvel"deki tavan derecesini aşmamak kaydı ile (EK:II) sayılı "01.03.1989 - 01.07.1989 tarihleri Arasında İşe Alınacak İşçilere Uygulanacak Yevmiye Cetveli"nde işdeğer derecelerine göre gösterilen yevmiyeler verilecektir.İbraz edilen belgelerin intibakta sayılabilmesi için hizmet belgelerini veren firmanın hizmet süresine tekabül eden dönemde faaliyette bulunup bulunmadığının tevsiki bakımından mensubu olduğu mesleki kuruluşun (Ticaret Odası, Sanayii Odası,

Esnaf Demekleri Birliği v.s) bu belgeyi onaylaması esastır.

İlgili meslek kuruluşu tarafından onaylanmayan ve bu hizmet sürelerine ait gelir vergisi veya sigorta primi kesildiğine dair vesikalardan birini, işe başladıkları tarihten itibaren 60 gün içinde ibraz edemeyenlerin hizmet belgelerinde kayıtlı hizmetleri intibakta nazara alınmayacaktır.28.02.1989 tarihinde işbaşında olan işçilerden işdeğer derecelerine göre ücretleri EK:I'de tesbit edilen skalanın altında kalanlann ücretleri 28.02.1989 tarihinden itibaren bu skalaya yükseltilecektir.

Bu intibak hükmünden yararlananların kıdem zamları intibaklı yevmiyelerine ilave edilecektir.1.03.1989 - 1.07.1989 tarihleri arasında işe girecek işçiler sözleşmenin 1. yıl 1. 6 ay ücret zammını bu skala ücretleri üzerinden alacaklardır. (EK:II)” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı işçi, davalı Kurumda çalışmaya başlamadan önce dava dışı işverenler yanında çalıştığını, davalı işverence derece ve kademesinin söz konusu hizmetleri dikkate alınmaksızın, işe yeni başlamış bir işçi gibi tespit edilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı kurumlarda geçen çalışmaları değerlendirilerek belirlenecek derece ve kademesine göre hesaplanacak fark işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı işverence davacının işe girişte tespit edilen derece ve kademesinde hata olmadığı savunulmuştur.

Mahkemece davacının dava dışı Orman İşletmeleri, Topraksu 17. Bölge Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü işyerlerinde 01/12/1983-15/11/1989 tarihleri arasında geçen hizmetlerine göre mevcut derece ve kademesinin hatalı olduğu kabulü ile söz konusu çalışmalar değerlendirilerek tespit edilen derece ve kademesine göre davaya konu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 68. maddesine göre davacının dava dışı işverenler yanında geçen hizmetlerinin derece ve kademesinin belirlenmesi yönünden dikkate alınabilmesi için toplu iş sözleşmesinin EK:V sayılı "İhtisas Teminine Yarayan İhtisas Grupları Cetveli"nde belirtilen nitelikte hizmetlerinin bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davacının intibakını istediği dava dışı Orman İşletmeleri, Topraksu 17. Bölge Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü işyerlerinde geçen dönemde “düz işçi” olarak, davalı ...Ş. nezdinde ise “sürveyan” olarak çalıştığı anlaşılmış olup davacının davalı ...Ş.’den önce düz işçilikte geçen çalışmalarının toplu iş sözleşmesinin ilgili düzenlenmesi gözetilmeksizin sürveyan olarak çalışmış gibi kabul edilerek ücrete esas alınan derece ve kademesinin belirlenmesinde dikkate alınması isabetli olmamıştır.

Hal böyle iken davacının kıdem tazminatı işlemiş faizi dışındaki taleplerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Kıdem tazminatı gecikme faizi niteliği itibarıyla bir faiz olmakla faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Yargıtay uygulaması bu yönde kökleşmiştir. (Yargıtay 22.HD. 04/07/2018 gün 2018/7158 E. 2018/16823 K.). Faiz alacağı başlı başına icra takibi ya da davaya konu olmuş olsa dahi, faiz niteliğini kaybetmediğinden ayrıca faize hak kazanılamaz.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen kararda bilirkişi raporunda iş sözleşmesinin fesih tarihinden, fark kıdem tazminatının davacıya ödendiği 23/07/2013 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan 3.166,28 TL kıdem tazminatının işlemiş faizi alacağına faiz işletildiği anlaşılmakla faize faiz yürütülmeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 104/son (6098 sayılı TBK'nın 121/son) maddesinde belirtilen “faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.