Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23175 K.2019/14780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Su Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İdarenin menfez temizliği işini yapan işverenin 1041881 sicil sayılı işyerinde 18/01/2006 tarihinde menfez temizliği, kanalizasyon, içme suyu, yağmur şebekesi döşeme ve tamir işlerinde döşeme ustası olarak işe başladığı, davalı ... İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ihaleyi alınca önceki firma işçilerini devraldığı, işten çıkartıldığı 29/02/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, fazla mesai ve genel tatil çalışması yaptığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı İdare davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalılardan Gaziantep Su Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İdarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı davalı İdarenin menfez temizliği işini yapan işverenin 1041881 sicil sayılı işyerinde 18/01/2006 tarihinde menfez temizliği, kanalizasyon, içme suyu, yağmur şebekesi döşeme ve tamir işlerinde döşeme ustası olarak işe başladığını, davalı ... İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ihaleyi alınca önceki firma işçilerini devraldığını iddia etmiştir.

Davacının davalı kurumca kabul edildiği şekilde 2008-2012 yılları arasında davalı idareye ait işlerde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değil.

Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveline göre davacı adına 2008 yılı ve öncesinde işe giriş ve çalışma bildiren işyerlerinden verilen işe giriş bildirgeleri dosyaya gelmiş olmakla birlikte işe giriş bildirgelerinde yer alan işyeri adreslerinin davalı idare ile ilgisinin bulunmadığı, bu işyerlerinin ..., ... İnş.ve Müh.-... isimli işverenlere ait olduğu görülmüştür.

Anılan işverenlerin davalı idareden ihale alan firmalar olup olmadığı araştırılmadan davacının davalı idare asıl işverenliğinde 18/01/2006-29/02/2012 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığının kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

Davacının davalı idare nezdinde geçen hesaba esas alınacak çalışma süresinin tespiti bakımından.

Davacı adına işe giriş ve çalışma bildiren 1041881, 1044965, 1047799, 1055281 sicil sayılı işyerlerinden verilen işe giriş bildirgelerinin, işyeri tescil belgelerinin, işyeri ve şirket adresleri ile ortak ve yetkililerinin isimlerinin, bu işyerlerinin davalı idare alt işvereni olarak bildirimi yapılıp yapılmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulması, davalı idareden 2006-2008 yılları arasında menfez temizliği, kanalizasyon, içme suyu, yağmur şebekesi döşeme ve tamir işlerinin ihale dönem ve tarihlerini de gösterir şekilde hangi kişi yada şirketlere verildiğinin, ..., ...

İnş.ve Müh.-... isimli kişi veya şirketlere ihale verilip verilmediğinin, verilmiş ise hangi dönemler için verildiğinin sorulması, yapılan araştırma neticesinde anılan çalışmaların davalı idare işyeri ile ilgili olup olmadığı değerlendirilerek çalışma süresinin belirlenmesi, davalı idare işyerinde geçen çalışma olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi, aksi halde belirlenecek çalışma süresine göre hesaplanacak alacak miktarları üzerinden bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.