Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23251 K.2019/20147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar,09.09.2014 tarihinde vefat eden ...’ın mirasçısı olduklarını, babalarının 2007 yılı Haziran ayından 2012 yılı Eylül ayına kadar temizlik işinde işçi olarak çalıştığını beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Muris ...’ın çöp toplama işinde çalışmasını sürdürdüğü ...Köyü’nün 2014 yılı itibariyle ... Belediyesine bağlanarak ... Muhtarlığı olarak belirlendiği anlaşılmakla,dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Devlet tüzel kişiliğine bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan kuruluşların ise, taraf ehliyeti yoktur; bunların işlemleri ile ilgili davaların bağlı bulundukları tüzel kişiliğe karşı açılmaları gerekir.

Bağlı bulunun kuruluşun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamına işveren sıfatına haiz olması, bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin taraf sıfatını ve işverenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Zira bu kuruluş, tüzel kişiliğin bir organıdır. Somut uyuşmazlıkta, Tüzel kişiliği bulunmayan ... Muhtarlığının davalılar arasında gösterilmesi ve yargılamaya devam edilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de ,yukarıda açıklandığı üzere ilgili Muhtarlığın bağlı bulunduğu ...

Belediyesinin davada davalı olarak gösterilmiş olması karşısında gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan ...Muhtarlığının taraf olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta,dava Muris ... davacıları tarafından açılmış olmakla, Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti alacaklarının veraset ilamında yazılı miras payları oranında davacılara ödenmesine dair hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hangi davalının sorumlu olduğu da belirtilmeden “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile ;

a) Hükmün, 1. bendinin Kıdem tazminatı ile Ulusal Bayram ve Genel tati ücreti alacaklarının kabulüne ilişkin fıkraların ve 4.bendinin b. , c. d. fıkralarının sonunda yazılı “davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine “davalı ... Belediyesinden alınarak veraset ilamında yazılı miras payları oranında davacılara ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına,

b) Hükmün, 4. bendinin a fıkrasının sonunda yazılı “davalıdan tahsiline,” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerlerine “davalı ... Belediyesinden tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına,