Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23474 K.2019/15743

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı bankanın ... Şubesinde 04.03.2004-31.08.2013 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıstığını, yaş dışındaki emeklilik koşullarını sağlamış olması ve davalı bankada bölge müdürü olarak çalışma vasıflarına sahip olmasına rağmen iyiniyet ve ahlakla bağdaşmayan gerekçelerle bölge müdürü yapılmaması nedeniyle, iş akdini SGK tarafından verilen 26.08.2013 tarihli yazıyı işverenine ibraz etmek suretiyle haklı nedenle feshettiğini kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının kendi rızası ile işten ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin 1. fıkrasının ( ğ) bendinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesinin zorunlu olduğu vurgulanmakta, 2. fıkrasında ise bu hususun eksik olması halinde hakimin taraflara eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre vermesi gerektiği aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesinde de, somutlaştırma yükü düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrası uyarınca, taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde hangi alacak kaleminden ne kadar talepleri olduğunu açıkça belirtmeksizin ancak dilekçe içeriğinde geçmek üzere, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ifade etmiştir.

Davalı tarafın bu duruma dair itirazı sonrasında taleplerini açıklamak üzere 24.11.2014 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesinde ise; dava dilekçesi içeriğinde bahsedilmeyen ‘hafta tatili ücreti ve kötü niyet tazminatı’ istemlerinde bulunmuştur.

Davacının açıklama dilekçesi ile dava dilekçesinde hiç istenmeyen alacak kalemlerinin istenmesi suretiyle taleplerin genişletilmesi durumu söz konusu olduğundan, Mahkemece ‘hafta tatili ücreti ve kötü niyet tazminatı’ yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.