Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23565 K.2019/15801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Hastaneleri Kurumuna bağlı ... Numune Hastanesinde ve ... Eğitim Araştırma Hastanesinde değişen alt işverenler bünyesinde aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hastaneleri Kurumu vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taahhüt A.Ş. vekili, davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmasının 01.01.2006-31.12.2008 ve 01.01.2014-30.06.2014 dönemi ile sınırlı olduğunu, davacının talepleri yönünden asıl muhatabın diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Taahhüt A.Ş.'nin temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.

Gerekçeli kararın 22.03.2016 tarihinde davalı ... Taahhüt A.Ş. vekiline tebliğ edildiği, temyiz talebinin 04.04.2016 tarihinde 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

Davalı ... Hastaneleri Kurumunun temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izin alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yıllık izin alacağının olduğuna, yıllık izinlerini 2010 yılından sonra kullanmaya başladığına ancak 2010 yılından sonra da eksik kullandığına dair beyanda bulunmuştur. Mahkemece, davacının 10 yıl 3 ay çalışma süresine göre 170 gün kullanılmayan yıllık izni bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak dosya kapsamından davacının 2010 yılından sonra yıllık izinlerini eksik olarak kullandığına dair beyanının olmasına rağmen hangi yıllarda ve ne kadar süre ile yıllık izin kullandığına yönelik ayrıntılı beyanının alınmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi kapsamında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunması karşısında, Mahkemece davacı asil dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davacı asilin gerek kullandığı, gerekse kullanmadığı yıllık ücretli izinlerin tarihleri, dönemleri ve süreleri konusunda ayrıntılı olarak beyanı alınmalı oluşacak sonuca göre yıllık izin ücreti talebi ile ilgili değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.