Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23888 K.2019/16532

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 18.04.2007-18.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 2007 yılında kısmi sigortalı olarak gösterildiğini ancak sonrasında emekli olduğu gerekçesiyle kuruma bildirim yapılmadığını, makine mühendisi olarak davalılara TUS (teknik uygulama sorumluluğu) sorumlusu olarak hizmet vermesine rağmen davalılardan hak ettiği ücretini alamadığını, istifa ederek sorumluluğunun düşürülmesini talep etmesine rağmen bu talebini kabul etmeyen davalıların sorumluluk süresinin biteceği 18.04.2012 tarihine kadar sorumluluğunu kullandıklarını, buna rağmen ücret ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek ücret alacağının davalılardan müşretek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., ... Belediye Başkanlığı'nın 05.09.2006 tarihinde ihalesi yapılan ... Mah. 4. Etap Proje Yapımı ve TUS (teknik uygulama sorumluluğu) hizmet alımı işini ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihalesinin yapıldığını, diğer davalı ... Mimarlık Danışmanlık arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin de olmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı S.S. ...

Yapı Kooperatifi'nin Belediyeye bağlı bir kurum ve kuruluş olmadığını, davalı kooperatif ile arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ... Mimarlık Danışmanlık Müh. Taah. Tic. Ltd.

Şti. yanında çalıştığını, davacının herhangi bir alacağının olmadığını ve davacı ile arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının görevini yerine getirmemesi nedeniyle idarenin zor durumda kaldığını, 4857 sayılı Yasanın 37. maddesinin 2. fıkrasında işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğinin öngörüldüğünü, bu maddeye göre davacının son üç aylık ücretinden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.S. ... Siteleri Konut Yapı Kooperatifi, davacı ile arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, işçi - işveren ilişkisi de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mimarlık Danışmanlık Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı S.S. ... Siteleri Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine, davalılar ... ile ... Mimarlık Danışmanlık Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasına göre , işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir.

Böyle olunca davalı ... Belediyesinin sorumluluğu 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi uyarınca her hak ediş dönemde ücret alacağının son üç aylık kısmını aşmamak üzere belirlenmeli ve sonucuna göre ücret alacağı hakkında karar verilmelidir. Davalı ... Belediyesinin hesaplama yapılan çalışma dönemi için üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulması hatalı olup her hak ediş döneminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı S.S. ... Siteleri Konut Yapı Kooperatifi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi de hatalıdır.