Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23907 K.2019/17301

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde geçici işçi olarak çalıştığı ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacıya toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereği derece ve kademe intibaklarının yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının geçici işçilikte geçirdiği sürelerin daimi işçi kadrosuna atanması sırasında dikkate alınması ve böylece bu süreler de dikkate alınmak suretiyle davacıya fiilen uygulanması gereken derece ve kademenin yeniden tespiti gerektiğine dair mahkeme gerekçesi isabetli ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun derece ve kademenin belirlenmesi konusunda hatalı tespitler içerdiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının geçici işçilikte geçirdiği süre 2384 gün ( 6 yıl 7 ay) olarak belirlenerek, söz konusu çalışma dikkate alınarak davacının emekli olduğu tarihte derece ve kademesinin 9-17 olarak belirlendiği görülmektedir.İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği olarak davacının bir yıl çalışmasının karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da 1 derecedir.

Bu açıklamalar ışığında, davacının geçici işçilikte geçirdiği 6 yıl 7 ay çalışmasına göre derece ve kademesi 8-17 olması gerekirken 9-17 olarak kabulü hatalı olup bozulması gerekmiştir.