Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23923 K.2019/16360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde sorumlu makine mühendisi olarak 22.02.2012-24.03.2014 tarihleri arasında 2700 TL ücret ile çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna prime esas kazancının asgari ücret üzerinden gösterildiğini makine mühendis odası tarafından asgari alabileceği ücretin 2014 yılı olarak 2800 TL olarak bildirildiğini, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia ile kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istedi.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise davacının makine mühendisi olarak müvekkiili şirket ile aralarında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, kendi nam ve hesabına çalıştığını, aralarında hizmet akdine dayalı hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, ... ... Lisesi inşaatı mekanik tesisat işlerinin taşeron olarak yürüttüğünü faturaların davacının isteği üzerine ... Ltd. Şti. tarafından kesildiğini, ödemelerin de bu şirket hesabına yapıldığını, ihale gereği davacı ile yapılan sözleşme uyarınca 01.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 8 ay 10 gün süreli asgari ücret üzerinden çalışacağına ilişkin taahhüt verildiğini, taahhütnamenin teknik şartname gereği yapıldığından ve gerçekte davacıya herhangi bir bedel ve ücret ödenmediğinden ortada hizmet akdine dayalı bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda. 29.06.2013 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketin müteaahhiti olduğu ... ... Anadolu Lisesi ... ve ...

Blok inşaat işine ait makine (sıhhi kalorifer müşterek sığınak havalandırma) tesisatı işlerini sözleşmedeki şartlara uygun olarak davacının taşeron sıfatı ile yapmayı kabul ettiği, 01.09.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin ekinde yer alana tutanakta ise işlerin davacının ortağı olduğu şirket tarafından yapılacağı ve işin faturasının şirket tarafından tanzim edileceği yazılıdır.

Dosya içeriğinde yer alan 22.05.2013 tarihli taahhütnamede ise ihalesi yapılan ve davalı şirket uhdesinde bulunan ... ... Anadolu Lisesi ... ve ... Blok inşaat işinde davacının makine mühendisi olarak aylık asgari ücret karşılığında 8 ay 10 gün süre ile çalışacağını kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında her ne kadar taşeron sözleşmesi imzalanmış ise de davacının Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde asgari ücret üzerinden sigortalı gösterildiği, davacı tanık beyanında belirtildiği üzere davacının hem taşeron, hem sorumlu mühendis olarak hizmet verdiği, iş sözleşmesinin iş bitimi sona erdiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

ödenmeyen ücret alacağının ise Türkiye Makine Mühendisleri Odası tarafından belirlenen ücret üzerinden ödenmesi gerektiği belirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik Kayıtları uyarınca iki dönem halinde hesaplanan hizmet süresi ve davacı talebi ile bağlı kalınarak 2700 TL ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı kabul edilmiş ise de isabetli olmamıştır.

Davacının 8 ay 10 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalışacağına ilişkin imzaladığı 22.05.2013 tarihli taahhütname ile bağlı olduğu gözetilmeden tüm dönem üzerinden davacının 2700 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın kabülü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.