Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/23997 K.2019/19583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının hazır beton işi ile iştigal eden davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak çalıştığını, davalı şirketin bir kısım işlerini taşeron şirketler aracılığıyla yürüttüğünü, bu şirketlerden birinin ...İnş. ve Tic. A.Ş. olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, davacının haftanın 7 günü 06.00-07.00 ile 22.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlar ile resmi tatillerde çalıştığını, bu çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket çalışanı olmayıp, dava dışı ...İnş. ve Tic. A.Ş.’nin elemanı olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacının her hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanan hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, aynı işverene karşı açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen benzer dosyalarda davacıların ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir (Dairemizin 2017/22006 esas sayılı dosyası ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/23995 ve 23996 esas sayılı dosyalarında aynı doğrultuda bozma kararı verilmiştir).

Eldeki dosya yönünden, özellikle katılan tanığının son iki yılda hafta bir gün izin kullanıldığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, davacının son iki yıldan önceki dönem yönünden her hafta tatilinde çalıştığının kabulünde isabetsizlik yoktur.

Ancak gerek katılan tanığının anlatımı gerekse emsal dosyalar dikkate alınarak, davacının son iki yılda ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile buna göre hesaplanan hafta tatili ücretinin hüküm altına alınması dosya kapsamına uygun düşecektir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden önce işverence yapılan kısmi ödeme mahsup edilip, mahsuptan sonra kalan tutardan indirim yapılmıştır. Mahkemece bu yöntemle belirlenen fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. Öncelikle tanık anlatımı ile ispatlanan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından uygun oranda indirim yapılmalı, indirim sonrasında geriye kalan kısım üzerinden işverence ödenen miktar mahsup edilmelidir. (Dairemizin 2017/46156 esas sayılı kararı da aynı doğrultudadır) Belirtilen yön dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

4-Kabule göre de, harç yatırılmadığı halde, 04/12/2013 tarihli celsede ihbar olunan ...İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin katılma talebinin kabulü ile dava ve duruşmalara feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.