Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24106 K.2019/17726

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının talep ettiği alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı için dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, genel tatil, hafta tatil ücret alacakları için dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

21.01.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı için akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacaklar yönünden ise 18.09.2014 yani temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava dilekçesinde istenen miktarlara talep aşılarak temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yasal faiz talep edildiği halde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faize hükmedilmesi hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmemektedir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.