Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24188 K.2019/17792

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ücret ve fazla mesai ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalılardan...Enerji Üretim A.Ş.'nin Safranbolu’da inşaa edilecek olan hidroelektrik santralinin yapımı hususunda ana lisans hakkına sahip olduğu ve inşaatın yapımı işlerini ihale yolu ile davalılardan ... Tektsil A.Ş.'ye devrettiği, bu şirketlerin hidroelektrik santralinin yapımı inşaatı işinde yatırımcı ve işveren sıfatına sahip oldukları, davalılardan ... Tekstil A.Ş'nin de inşaatın 1., 2. ve 3. kısım yapım işlerini davalı ... İnşaat şirketine devrettiği, ...

İnşaat şirketinin alt iş veren sıfatına sahip olduğu, buna göre davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, davalılardan ...Tekstil A.Ş.'nin taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir sıfatının bulunmadığı, davacı ile diğer davalılar arasındaki iş akdinde de asıl iş veren veya alt iş veren konumunda bulunmadığı, davacının davalılara ait iş yerindeki çalışmasına ilişkin iş akdinde herhangi bir sıfatının olmadığı, bu nedenle bu davalının davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının iş akdinin diğer davalılar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sona erdirildiği,

davalıların iş akdinin haklı olarak feshedildiğini veya iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-10.03.2016 karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrasında; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

Somut olayda davanın ilgili tarife gereği belirlenen vekalet ücretinin aralarında asıl işveren-alt işverenlik bulunan bu açıdan müteselsil sorumluluğu olmakla aynı sebeple talebi kısmi red edilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.