Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/24254 K.2019/17882

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 17.04.2010-12.04.2014 tarihleri arasında yardımcı eleman, hasta kayıt ve büro işlerinde çalıştığını ve iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görev tanımı içerisinde bulunan ve iç emri imzalamak sureti ile yapmayı üstlendiği biyometrik avuç içi okuma işlemini yapmaması nedeni ile işverenin 2.875,04 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ve iş akdinin otuz günlük ücret tutarı ile ödenemeyecek zarardan dolayı haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip edilmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında kanunda herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir. Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işverence 12.04.2014 tarihli ihtarname ile davacının iş akdine 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-ı maddesi uyarınca son verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece davacının imzaladığı 16.12.2013 tarih ve 2013/1-1/40 sayılı iç emir ile biometrik avuç içi okuma sisteminin acil servise gelen her hastaya yapılması gerektiğinin belirtildiği, fatura inceleme döneminde davalı işveren tarafından yapılan analizler ile 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında acil servise başvuran yüzelliüç hastanın avuç içi kimlik doğrulama işlemini yapmadığının tespit edildiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün 16.09.2015 tarih ve 13.345,370 sayılı cevabi yazısı ile bildirilen 01.12.2013-01.05.2014 tarihleri arasında özel sağlık kuruluşu sağlık hizmetinden yararlanan yeşil alan hastaları nedeni ile KDV dahil uygulanan birim fiyat miktarı olan 21,14 TL. dikkate alınmak sureti ile davacının verdiği zarar miktarının 3.234,42 TL. olduğu,

davacının iş akdi fesih tarihindeki otuz günlük brüt ücret miktarının 1.071,00 TL olduğu ve davacının temadi eden eylemi nedeni ile iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açsından önemli ölçüde beklenilmez bir hal aldığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunun 25/II. maddesinin (ı) alt bendi uyarınca davalı işveren tarafından yapılan iş akdi fesih işleminin haklı olduğu kabul edilmiş ise de; yapılan araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Davalı işverence 12.04.2014 tarihli fesih bildiriminde davacının 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait acile başvuran yüzelliüç hastanın muayeneleri sırasında yükümlü olduğu avuç içi kimlik doğrulama işlemini yapmadığının tespit edildiği ve bu işlem nedeniyle hastanenin 2.875,04 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.

Feshe konu edilen söz konusu yüzelliüç hastanın giriş işlemi ile fesih nedeni olarak belirtilen diğer işlemlerin kim tarafından, davacı tarafından mı yoksa davacı dışında başka işçiler tarafından mı yapıldığı, işlemin yapılmasında davacının tek başına kusurlu olup olmadığı hususlarının gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer vermeyecek şekilde ve somut tespitlerle belirlenmesi ve ayrıca tespiti yapılan yüzelliüç hastanın tedavi giderlerine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapılmamışsa sebebi ve miktarının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak oluşacak sonuca göre davalı işverence yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.