Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/2426 K.2017/2086

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, şua izni ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma ilamında şua izninin açık düzenleme uyarınca yıllık 4 hafta yani 28 gün ve 2 yıl için 56 gün olarak hesaplanması gerekirken yıllık 30 gün üzerinden hesap edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece hesap yapılmaksızın davacının bu konuda ıslahı olmadığı ve 30 gün üzerinden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle şua izni talebinden 500,00 TL sine dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda davacının kıdemi itibariyle 2x28 gün olmak üzere 56 gün şua izninin bulunduğu işyeri kayıtlarına göre 3 gün şua izni kullandığı 53 gün şua izni alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının günlük brüt ücreti 26,55TL x 53= 1.407,15 TL brüt

Gelir vergisi % 15 - 211,07 TL

Damga vergisi % 06,6 - 9,29 TL

Net = 1.186,79 TL net olduğu belirlenerek taleple bağlı kalınarak 500,00 TL hüküm altına alınmalıdır.

3-Bozma ilamında davacının ıslah dilekçesinde faiz talebinin olmadığı gözetilmeden ıslah ile artırılan miktarlara, faiz işletilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş, Mahkemece yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili alacakları yönünden hüküm fıkrasında infazda tereddüte yer verecek şekilde hüküm kurulmuştur.

4-Davalı yararına reddedilen kısım üzerinden hükmedilen avukatlık ücreti hatalı hesaplanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne 12/1 'e göre davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmelidir.

5-Yargılama gideri kabul ve red oranına göre hatalı hesaplanmıştır.

6-Bozma ilamına göre karar başlığında davalı adı ... Hastanesi Sağlık Hiz. Ltd. Şti. olarak düzeltilmemiştir.

Tüm bu hususlar bozma sebebi ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.